返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1025號 原 告 謝銘彬 訴訟代理人 林世祿律師 被 告 張朋驛 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及其中新臺幣20萬元自民國109 年9月23日起，其中新臺幣20萬元自民國109年10月16日起，其中 新臺幣20萬元自民國109年11月11日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣60萬元為原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國109年間持如附表所示之3張支票向原 告借貸新臺幣（下同）60萬元，嗣原告於109年9月22日提示如附表編號1所示之支票即遭退票，後請被告於109年9月25日補立借據，豈知其餘2張支票亦均退票，而拒絕往來，迄今分文未為清償，原告於111年間提起刑事詐欺告訴，被告雖坦承借貸，卻仍未清償。如附表所示之支票發票日即為約定之返還期限，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： 　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之支票、退票理由單、借據、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）刑事傳票等件影本為證（見本院卷第15至23頁），並經本院核對原本及調閱彰化地檢署112年度偵字第6646號卷核閱無訛。而被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本（見本院卷第45頁），未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認，堪信原告前開主張為真實。 　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借款60萬元，然未依約還款，迄今尚積欠原告60萬元，及其中20萬元自109年9月23日起，其中20萬元自109年10月16日起，其中20萬元自109年11月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，已如前述。從而，原告依消費借貸請求權之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權准被告預供擔保免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼 附表： 編號 支票號碼 面額 （新臺幣） 發票人 背書人 發票日 （民國） 付款人 1 AF0000000 20萬元 泰興塗裝工程有限公司（負責人：張燕菁） 謝銘彬 109年9月22日 彰化第十信用合作社溪湖分社 2 AF0000000 張燕菁 109年10月15日 3 AF0000000 109年11月10日