損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1034號 原 告 劉鳳娥 蔡維泰 共 同 訴訟代理人 陳隆律師 被 告 黃麟淇 林雅惠 黃林阿幼 黃榮林 共 同 訴訟代理人 林松虎律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、兩造陳述（本件所有原告下合稱原告、所有被告下合稱被告 ，單指一人則逕稱其姓名）： 　一、原告主張： 　　㈠伊為蔡進春之繼承人，蔡進春持有被告簽發之本票（下稱系爭本票）並取得本票裁定暨確定證明書，以該裁定為執行名義聲請對被告強制執行（下稱系爭執行事件或程序），被告明知確有票據債務存在，卻提起債務人異議之訴並據此聲請停止執行獲准，並於供擔保後停止強制執行程序，系爭本票、本票裁定、系爭執行事件、停止執行裁定及停止執行擔保金額詳如附表1-1及1-2所示。被告所提訴訟經本院110年度重訴字第4號判決、臺灣高等法院臺中分院111年重上字第148號判決、最高法院112年度台上字第2094號裁定審理，全部駁回確定在案（下稱系爭訴訟），嗣後強制執行程序重啟，被告始於民國113年4月25日到院清償債務，並為取回停止執行之擔保金，通知伊限期行使權利，故伊於期間內依法行使權利而提起本訴。 　　㈡被告聲請停止執行侵害伊依法聲請強制執行之請求權，致 伊受有無法即時受償之損害，按週年利率5％、停止執行期間34個月（110年6月起至113年4月止）計算，損害金額如附表3「停止執行損害」欄所示，爰依民法第184條第1項前段規定請求被告給付。 　　㈢兩造為擔保伊本件新臺幣（下同）1,500萬元債權，分別設定如附表2所示5個最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並約定未遵期清償之懲罰性違約金各為30萬元（下稱系爭違約金），亦為伊所受損害，爰依系爭抵押權設定契約書約定請求被告給付違約金等語。 　　㈣並聲明：⒈被告應給付原告如附表3「原告請求金額/合計」 欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告辯稱： 　　㈠原告應就其主張因停止執行延後受償而受有損害之事實負 舉證責任。伊於系爭訴訟終結後，業已依系爭執行事件之執行名義所示內容完全清償，清償項目及金額詳如附表1-2「被告清償金額」欄所示，故伊已給付系爭本票到期日即109年11月19日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，超過原告所主張停止執行期間按週年利率5％計算之損害，原告主張因停止執行受有損害無理由。又系爭執行事件之執行名義為系爭本票裁定，系爭違約金與系爭本票裁定無涉，自非停止執行擔保金所擔保之利益範圍，原告於本案請求損害賠償無理由；且兩造設定最高限額抵押權在先，除系爭本票債權外，並無另外約定違約金債權，原告依系爭抵押權設定契約書約定請求給付違約金亦無理由。 　　㈡況依系爭抵押權設定契約書所載「利息（率）：年息百分 之二」、「違約金：新臺幣叁拾萬元正」計算，系爭抵押權擔保之債權即系爭本票之利息應為30萬元、違約金應為150萬元，共計180萬元，伊已給付3,096,822元（詳如附表1-2「被告清償金額/6％利息」欄所示），原告主張受有損害洵屬無據等語。 　　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。 貳、本院之判斷： 　一、原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如 附表3「停止執行損害」欄所示之金額，有無理由？ 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。又按提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法院81年度台上字第390號判決意旨參照）。 　　㈡查被告前曾提起系爭訴訟，並以此為由就如附表1-2「本院 執行事件」欄所示各該執行程序聲請停止執行，經本院以如附表1-2「本院停止執行裁定」欄所示裁定准供擔保後停止執行；嗣於被告提供擔保後，執行法院遂停止系爭執行程序，有執行法院110年度司執字第20481號、第16506號、第16507號、第16508號執行卷可參。經核被告前揭行為，尚屬合法行使憲法第16條明定之訴訟權，則被告於訴訟進行中，依法聲請停止系爭執行程序，以求救濟，自係權利之正當行使。至被告就系爭訴訟終獲敗訴判決，然此乃法院審酌兩造攻防方法及舉證後所為判斷，尚不得僅因被告受不利判決，遽認其聲請停止系爭執行程序，係不法侵害原告權利之行為。 　　㈢復查於系爭執行程序重啟後，被告自行到院清償債務，除 清償系爭本票之本金外，另依週年利率6％、期間自109年11月19日至113年4月25日或4月30日為止，計算利息併予清償，詳如附表1-2「被告清償金額欄」所示。核諸被告於各執行程序所清償之利息金額，均高於原告主張如附表3「停止執行損害」欄所示金額；計息期間亦大於原告所請求停止執行期間（110年6月至113年4月）。準此，原告經獲得前開利息清償後，是否尚有其他因延期受償所生之損害，原告並未舉證以實其說，自無從依侵權行為之法律關係請求損害賠償。從而原告前揭主張，並無理由。 　二、原告主張依系爭抵押權設定契約書所載「違約金：新臺幣 參拾萬元正」之約定（本院卷第271至337頁），及民法第861條規定，請求被告給付如附表3「違約金」欄所示之金額，有無理由？ 　　㈠按房地抵押權設定契約書，其性質為物權契約，該物權契 約無從證明當事人間有何債權債務關係存在（最高法院97年度台上字第287號判決意旨參照）。故原告徒憑性質為物權契約之系爭抵押權設定契約書所載內容，主張有違約金債權存在，已屬無稽。至於民法第861條第1項本文固規定：「抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用」，且該規定並為最高限額抵押權準用之（第881條之17參照）；然考諸該規定本旨，僅係揭示抵押權所擔保債權之範圍，不涉及債權存否之確定。從而系爭抵押權設定契約書縱有違約金數額之記載，僅係物權契約就設定系爭抵押權所擔保債權範圍之約定，此與兩造實際所成立債權契約是否約定違約金，尚屬有間。原告援引該規定而為前揭主張，於法亦有未合。 　　㈡復按最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經 登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2114號判決參照）。是最高限額抵押權於設定時，無須有被擔保之債權存在，亦無從以抵押人同意設定最高限額抵押權當然推論抵押債權存在。查系爭抵押權設定契約書固有違約金之記載，惟關於系爭抵押權所擔保之債權，除系爭本票外，並無其他債權存在乙節，為兩造所不爭執（本院卷第376至377頁）；而原告並未舉證且卷內無任何證據足以顯示，兩造於簽發系爭本票時有違約金之約定。復查系爭抵押權係於107年5月至108年4月間即陸續設定（參附表2），早於系爭本票之發票日108年11月19日甚多，參諸最高限額抵押權所擔保之債權具不特定性，實無從執以先經系爭抵押權設定契約書所載並登記之違約金，當然連結其後始簽發之系爭本票，而逕認被告屆期未兌付系爭本票即必然衍生違約金債務。從而原告前揭主張，並無理由。 參、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定、系爭抵押權 設定契約書約定請求被告給付如附表3「原告請求金額/合計」欄所示金額，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　 中華民國114年2月27日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦