清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1043號 原 告 廖健豪 被 告 陳競璿 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告159萬元，及自113年6月13日起至清償日止，按 年息6％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行，但被告如以 新臺幣159萬元預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)159萬元整，並自民國（下同）113年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年11月8日提出民事變更訴之聲明狀，變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告159萬元整，及自113年6月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息(見本院卷第55至59頁)。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一票據法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。 二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣原告持有被告所簽發如民事變更訴之聲明狀附表所示之支 票（下稱系爭支票），原告於113年6月13日將系爭支票為付款提示，遭以存款不足而退票，迭經催討，被告均仍置之不理，迄未清償分文。被告為系爭支票之發票人，應依系爭支票之文義對持票人即原告擔保支票之支付，爰依票據法律關係，請求被告給付票款159萬元等語。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告159萬元，及自113年6月13日起至 清償日止，按年息6％計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人並應照 　　支票文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使追索 　　權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 　　，依年利6釐（即百分之6）計算，票據法第5條第1項、第12 　　6條、第133條分別定有明文。又票據係文義證券及無因證券 ，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原 　　因關係各自獨立，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不 　　影響票據之效力。此項票據之無因性，為促進票據之流通， 　　應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有 　　不同。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理 由單在卷可稽（見本院卷第61頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告主張之事實，非經公示送達已於相當時期受合法通知，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第39至41頁、第51至53頁、第73至75頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。 四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告應給付原告159 萬元，及自113年6月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳