損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1049號 原 告 羅誼庭 被 告 徐孟祥 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國113年6月29日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、兩造陳述： 　一、原告主張： 　　㈠被告於民國112年9月間某日起，加入真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「巨石強森」、「銀河車隊-賓士」或以特殊符號作為暱稱等真實姓名、年籍不詳之成年成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團) ，擔任向詐欺被害人收款之取款車手，並約定可獲取所收款項1％作為報酬。渠等商議先由黃旺賢提供在不詳時、地，由不詳廠商所製作蓋有偽造之「高橋證券股份有限公司」、代表人「藍宇墾」、經手人「顏冠廷」等印文之空白收據予本案詐欺集團，另由本案詐欺集團LINE暱稱「廖亞婷」、「Sal亞婷」之不詳成員向伊誆稱可加入高橋證券網站進行股票投資、內部交易獲利較高、需先儲值現金、抽中多支股票需以現金儲值認繳云云，致使伊信以為真、陷於錯誤，同意面交「投資款」，而被告於112年10月13日上午接獲指示後，先至臺南市新市區某處，取得前開事先製作之「高橋證券股份有限公司」收據，再搭乘高鐵至彰化縣，隨即乘坐計程車前往彰化縣員林市，抵達後，先行於某便利超商列印本案詐欺集團不詳成員偽造之「高橋證券股份有限公司」投資專員之工作證，再於同日上午10時15分許，前往伊位於彰化縣員林市住處，向伊出示上開偽造之「高橋證券股份有限公司」之工作證，佯為該公司投資專員身分而行使，並於上開「高橋證券股份有限公司」收據填載收款金額後，交予伊簽名而偽造完成「高橋證券股份有限公司」收據1紙，再交付伊收執而行使之，表彰由「高橋證券股份有限公司」收取款項新臺幣（下同）500萬元之不實事項，致伊陷於錯誤而將500萬元之現金交予被告。被告於取得500萬元之款項後，隨即前往位於彰化縣員林市之員林公園，將收取之500萬元扣除其應得之報酬1％即5萬元後，其餘款項放置於該公園廁所內，其後即由受命前來之本案詐欺集團某不詳成員收取，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在。被告取款並置於他處之行為致伊受有500萬元損害，爰依侵權行為損害賠償規定為請求等語。 　　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。 　二、被告辯稱： 　　㈠對於原告主張之事實不爭執，對於原告主張之賠償項目及 金額沒有意見等語。 　　㈡並聲明：原告之訴駁回。 貳、本院之判斷： 　一、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。復按當事人已積極的明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係民事訴訟法第279條第1項所定之自認（最高法院90年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決參照）。查原告主張被告依本案詐欺集團成員指示，向原告出示偽造之投資專員工作證及收據，致原告陷於錯誤而將500萬元之現金交予被告等情，為被告所不爭執（本院卷第55至56頁），而生自認效力，依民事訴訟法第279條第1項規定，原告無庸舉證，本院應納入判決基礎。 　二、原告依民法第184條、第185條規定，請求被告賠償500萬 元，為有理由： 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。 　　㈡查本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集 團犯罪行為，先由本案詐騙集團其他成員以投資為由使原告陷於錯誤，再由被告假冒投資專員之身分向原告收取款項後放置於他處，由其他成員取走，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之所在及去向，致原告受有500萬元之財產損害，被告行為顯與其他詐欺集團成員間具有共同關連，與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，被告自應視為共同侵權行為人，對原告所受損害負連帶賠償責任。而原告對連帶債務人中任一人即被告請求賠償所受損害500萬元，洵屬有據。 　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，且為無確定期限者，並以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起（附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 參、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 肆、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定酌定相當擔保金額；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國113年12月20日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦