返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1063號 原 告 中連誠企業股份有限公司 法定代理人 蘇南州 訴訟代理人 楊俊彥律師 被 告 彰化市公所 法定代理人 林世賢 訴訟代理人 郭棋湧律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元，及 　　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 　　　之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日起按月給付原告75 0　　　12元，並願供擔保，請准宣告假執行。係主張略以：原 告　　　名下所有彰化市○○段○○○段00000地號，面積401平方　 　　公尺、173-1地號，面積415平方公尺、173-11地號，面積2 　　　2平方公尺及173-14地號，面積8平方公尺土地（下合稱系 　　　爭土地，各別提及則逕以其地號稱之），自民國80年間起 　　　遭被告逕行開闢中興路占用，並未依法徵收，亦無既有巷 　　　道之問題，兩造間更無租賃等法律關係，爰依民法第179 條　　　不當得利法律關係，參考土地法第105條準用第97條， 以系　　　爭土地111年1月當期申報地價均為每平方公尺10640 元，系　　　爭土地合計846平方公尺，依申報地價總額百分之1 0計算，　　　請求被告賠償相當於租金之損害等語。 二、被告聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣　 　　告免假執行。抗辯略以：系爭土地係使用近50年之既成道　 　　路。原告於62年在臨彰化市大埔路前設立公司，加蓋廠房　 　　供公司營業使用，並在臨大埔路前舖設一條道路，供公司　 　　車輛進出，此道路即形成彰化市中興路之雛型。於73年以前 　　即成為既成道路，稍具中興路之模式。且系爭土地相連土地 　　經建商建築樓房而開設連接系爭土地之道路，使中興路再往 　　東沿伸。彰化市中興路係計畫道路，系爭土地於中興路上　 　　已形成既成道路，舖設柏油供公眾通行之用，與公共利益有 　　關，並非被告私用，亦無謀求私利，被告只負擔道路管理維 　　修，未獲有不當之利益，原告顯有誤會。被告目前未編列預 　　算徵收系爭土地，但原告可審究系爭土地是否符合都市計劃 　　容積轉移獎勵規定，據以申請，以減少損失，不宜向被告請 　　求不當得利等語。 三、得心證理由： １、原告主張系爭土地為其所有，現為彰化市中興路使用之事　 　　實，被告不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖資查詢資料、 　　地籍圖謄本等在卷可參，兩造亦均陳明本院無勘測現場之必 　　要，自堪信為真實。 ２、原告主張被告應返還系爭土地供為彰化市中興路使用之不　 　　當得利部分，被告否認受有私法上之利益，抗辯如上，再　 　　陳稱彰化市中興路應係於74間由彰化縣政府命名，意指系　 　　爭土地已屬既成道路等語，並提出林業及自然保育署62、6 　　　3、68、69年間各一紙之航照圖影本與中興路係彰化縣政 府　　　以彰府建都字第0000000號發布彰化市修訂計畫，於59 年4月 　　3日發布實施之相關資料附卷供佐。本院衡諸，系爭土地中 　　之173-5、173-10及173-11地號土地據原告提出在卷之彰化 縣彰化市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書係編定為彰化市都市計畫之道路用地，雖173-14地號土地編定為彰化市都市計畫住宅區，但面積僅8平方公尺　，已經被告陳明該地是中興路209巷口，原告亦無異議。並　173-5地號土地係於77年間自同地段173-2地號土地分割而出；173-10地號土地係於80年間自同地段173地號土地分割而出；173-11地號土地係於80年間自同地段173-3地號土地分割而出；173-14地號土地係於87年間自同地段173-6地號土地分割而出，有各該土地登記謄本在卷可稽，原告亦具狀陳明，辦理系爭土地之分割，係被告早於68、69年間，即在系爭土地上逕行施工修築道路，原告後續為了得以處分出售其餘非供道路使用土地範圍，故不得不辦理土地分割等語等情，堪認被告所辯，系爭土地係使用近50年，供不特定公眾通行之道路應可採取。 ３、查既成道路成立公用地役關係之要件「首須為不特定之公眾 通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」，大法官釋字第400號解釋文理由中已明載可資判別。從而，本院審酌彰化市中興路已堪合供不特定之公眾通行所必要之要件，且已使用近五十年亦應合於經歷之年代久遠而未曾中斷之要件，益以原告所稱系爭土地係遭被告逕行開闢中興路占用，並未依法徵收云云，尚屬乏據可認系爭土地用供道路通行之初，土地所有權人已有阻止之情事，亦合於段首揭示土地所有權人並無阻止之情事之要件。則被告抗辯系爭土地已屬既成道路，成立公用地役關係，應堪採取。 ４、按「私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用 (行政法院四十六年判字第三九號判例參照) 。而既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，固經司法院大法官會議釋字第四○○號解釋在案；惟既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。」，最高法院88年度台上字第3479號民事裁判要旨可值參照，本院亦同此見解。故原告於系爭土地公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，請求被告應返還私法上之不當得利自難採取。 綜上，原告之訴應予駁回，且其假執行之聲請亦失所依附，應併 予駁回。 結論：原告之訴無理由，併依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣