確認董事委任關係不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1077號 原 告 蕭春美 被 告 東道林園景觀工程顧問有限公司 法定代理人 羅榮代 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11 3年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造間之董事委任關係自民國一一三年三月二十八日起不存 在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號判例意旨參照）。查本件原告前已寄發存證信函，向被告為辭去董事職務之意思表示，被告迄今仍未辦理變更登記，原告目前仍登記被告之董事，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第23頁），足見被告於本件訴訟程序外仍主張兩造間之董事委任關係存在，是兩造間就董事委任關係存在與否即屬不明確，涉及原告是否仍有執行董事職務之義務，已致原告於私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故原告 提起本件確認之訴，核無不合。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊於民國113年3月26日寄發存證信函，向被告為 辭去董事職務之意思表示，並請求被告辦理公司變更登記，經被告於同年月28日收受，而已依民法第549條規定，終止兩造間董事之委任關係，然被告迄今仍未辦理變更登記，爰訴請確認兩造間董事之委任關係自113年3月28日起不存在等語，並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 參、得心證之理由： 一、本件原告主張其原任被告之董事，於113年3月26日寄發存證 信函，向被告終止兩造間董事之委任關係，經被告於同年月28日收受等事實，業據其提出與所述相符之社頭湳雅郵局00004號存證信函、董事辭任書、中華郵政掛號郵件收件回執、經濟部函及經濟部商工登記公示資料等件為證（見本院卷第13至24頁）。而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故應認原告主張之事實為真正。 二、按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依 民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。又委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號民事判決意旨參照）。查被告乃有限公司，原告為其董事，揆諸前揭說明，兩造間董事之聘任關係，除公司法另有規定外，自應適用民法關於委任契約之規定。原告既已於113年3月28日通知被告辭去董事職務，足認已向被告為終止兩造間委任關係之意思表示，是兩造間董事委任契約於原告前揭意思表示到達被告時，即生終止之效力。從而，原告訴請確認兩造間之董事委任關係自113年3月28日起不存在，洵屬有據，應予准許。 三、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據， 經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛