分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1100號 原 告 陳宥瑋 被 告 周麗卿 訴訟代理人 林書安 被 告 周麗花 陳珊瑩 顏瑞賢 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積89平方公尺土地應 予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配予各共有人。 訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 　　事實及理由 一、被告陳珊瑩、顏瑞賢未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386條各款所定情形，原依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：緣彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭 土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地無不能分割之原因，惟無法協議分割，故提起本件分割共有物之訴；就分割方法部分，因系爭土地現況為鐵皮屋占用，東側面臨約15米中正路，而系爭土地臨路寬僅約5.8公尺，深度約14.5公尺，若原物分割每人分配面積無法達最小可建築面積，將成為畸零地，採原物分配不利於建築使用，為地盡其利，以變價分割為適當。爰依民法第823條、第824條提起本訴，並聲明如主文所示。 三、被告方面： （一）被告周麗卿、周麗花部分：這塊地原本是伊等與母親共同 持有，因為伊等的弟弟急需用錢，而將母親之持分賣給原告，沒什麼異議。伊等原本靠這塊地的租金給85歲的母親使用，奉養她，希望能依照合理市價拍賣，伊等怕最後拍賣的後果價錢越來越低等語。 （二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所 示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，業據其等提出土地登記謄本、地籍圖等件為證，且被告所不爭執，堪信為真實，則原告請求分割系爭土地，應予以准許。 （二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。復按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。 （三）經查：本件系爭土地為第三種住宅區，其上有未保存登記 鐵皮屋一棟，現出租予他人等情，業據原告提出土地登記簿謄本及使用分區證明書等件為證，並經本院會同地政事務所人員履勘現場明確，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖）在卷可憑，應堪認定；本院審酌系爭土地面積狹小，東側臨路，面寬僅5.8公尺，如原物分配兩造均未達最小可建築面積，不宜細分，原告主張變價分割，實為最有利兩造之方案，應為可採，爰諭知如主文第一項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按應有部分比例分擔本件訴訟費用。 六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩 附表：應有部分比例暨訴訟費用負擔比例表 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 周麗卿 3分之1 3分之1 ２ 周麗花 3分之1 3分之1 ３ 陳珊瑩 9分之1 9分之1 ４ 陳宥瑋 9分之1 9分之1 ５ 顏瑞賢 9分之1 9分之1