塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1136號 原 告 姚秀援 訴訟代理人 黃敦彥律師 被 告 馮武雄 馮勝勇 馮苡賓 張惠英 張如婷 張尤維 張百良 張哲章 張釋文 兼 共 同 訴訟代理人 張哲嘉 被 告 馮勝強 被 告 張惠滿 法定代理人 張翠璟 被 告 陳燕慧 蕭達新 蕭富榮 蕭玉玫 蕭淑文 蕭玉盈 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告馮武雄、馮勝強、馮勝勇、馮苡賓、張惠滿、張惠英、張如 婷、張尤維、張百良、張哲章、張哲嘉、張釋文應就其被繼承人 張永祥所遺附表編號1所示抵押權辦理繼承登記後塗銷抵押權設 定登記。 被告陳燕慧、蕭達新、蕭富榮、蕭玉玫、蕭淑文、蕭玉盈應就其 被繼承人蕭成裕所遺附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後塗銷 抵押權設定登記。 訴訟費用由被告馮武雄、馮勝強、馮勝勇、馮苡賓、張惠滿、張 惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張哲嘉、張釋文連帶 負擔7分之2，被告陳燕慧、蕭達新、蕭富榮、蕭玉玫、蕭淑文、 蕭玉盈連帶負擔7分之5。　 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告馮勝強、陳燕慧、蕭達新、蕭富榮、蕭玉玫、蕭淑文、 蕭玉盈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：　　 　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所 有，原告於民國84年間透過地政士謝志村尋求民間金主週轉，謝志村於84年5月或6月間交付新台幣（下同）20萬元予原告，原告均依約將分期清償之本金及利息交付予謝志村。附表編號1所示抵押權設定登記予張永祥，惟原告不認識張永祥，彼此間未存有債權債務關係，無擔保債權存在。又縱認原告與張永祥間有20萬元之消費借貸，且簽發本票，因附表編號1所示抵押權清償日期係依本票內訂定，揆諸一般日常生活經驗，本票債務之清償日期（到期日），一定會在抵押權存續期間屆滿日之前或係屆滿之日。依票據法第22條第1項前段規定，本票發票人之票據上權利為3年，至遲應在87年6月11日前行使，請求權罹於時效而消滅，且迄今已逾26年，亦未實行抵押權，依民法第125條前段、第128條前段、第880條規定，抵押權亦已消滅。張永祥已於99年11月17日死亡，被告馮武雄、馮勝強、馮勝勇、馮苡賓、張惠滿、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張哲嘉、張釋文（下稱馮武雄等人）為其繼承人，尚未就上開抵押權辦理繼承登記，爰依繼承法律關係、民法第759條及第767條第1項規定，請求被告馮武雄等人就附表編號1所示抵押權辦理繼承登記後塗銷上開抵押權設定登記。 　㈡系爭土地於87年2月7日設定如附表編號2所示之抵押權予蕭成 裕，惟原告未向蕭成裕借款，彼此間未存有債權債務關係，無擔保債權存在。又縱認原告與蕭承裕間有50萬元借貸關係，業於88年1月15日屆期，迄今已逾26年，罹於請求權時效，亦未實行抵押權，依民法第125條前段、第128條前段、第880條規定，抵押權亦已消滅。蕭成裕已於95年5月10日死亡，被告陳燕慧、蕭達新、蕭富榮、蕭玉玫、蕭淑文、蕭玉盈（下稱陳燕慧等人）為其繼承人，尚未就上開抵押權辦理繼承登記，爰依繼承法律關係、民法第759條及第767條第1項規定，請求被告陳燕慧等人就附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後塗銷上開抵押權設定登記等語。並聲明：⑴如主文第1、2項所示。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告方面： 　㈠被告馮武雄、馮勝勇、馮苡賓、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張釋文、張哲嘉答辯：原告於84年間經濟狀況不佳，於84年5月或6月間收到謝志村交付20萬元之借貸且簽發本票，至今無償還任何借貸款，只以請求權罹於時效而消滅之述。張永祥已於99年11月17日死亡，長輩沒有交代債權，但原告度過經濟狀況不佳後，既無償還借貸，要塗銷抵押權登記還要被告負擔訴訟費用，殊不合理等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈡被告張惠滿答辯：同意如附表編號1所示之抵押權辨理繼承登 記後，予以塗銷。訴訟費用由原告負擔等語。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為其所有，設定有附表所示抵押壦，惟無 擔保之債權存在，附表編號1之抵押權人張永祥已於99年11月17日死亡，被告馮武雄等人為其繼承人；附表編號2之抵押權人蕭成裕已於95年5月10日死亡，被告陳燕慧等人為其繼承人，均未就抵押權辦理繼承登記等事實，業據其提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等為證，且為被告馮武雄、馮勝勇、馮苡賓、張惠英、張如婷、張尤維、張百良、張哲章、張釋文、張哲嘉、張惠滿所不爭執，其他被告未到場或提出書狀以供斟酌，故原告主張之上開事實，應堪認為真實。 　㈡按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在 ，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民事裁判意旨參照)。本件原告為系爭土地所有權人，與抵押權人間無債權存在，原告自得請求塗銷抵押權設定登記。從而，原告依繼承之法律關係、民法第759條及第767條第1項等規定，請求被告辦理繼承登記後塗銷抵押權，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。 五、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自不得為假執行之宣告（最高法院49年台上字第1225號判例意旨參照）。是原告聲請宣告假執行，於法不合，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，與判決 之結果無影響，無庸論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、85條第2項規 定，本件訴訟費用應由敗訴之被告即張永祥之繼承人、蕭成裕之繼承人各連帶負擔。惟原告已表明不向被告請求墊繳之訴訟費用，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰 附表 編號 1 2 權利人 張永祥 蕭成裕 擔保地號 彰化縣○○鄉○○段000地號 彰化縣○○鄉○○段000地號 字號 北登字第006224號 北登字第000952號 擔保債權總金額（新台幣） 20萬元 50萬元 設定權利範圍 1分之1 1分之1 登記日期 84年6月12日 87年2月7日 債務人、設定義務人 姚秀援 姚秀援 存續期間 不定期限 87年1月15日至88年1月15日 清償日期 依據本票內訂定 88年1月15日