損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1265號 原 告 鄭惠升 被 告 蕭裕橙 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 追加被告 黃世豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第103號），本院於 民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣647,000元，及被告蕭裕橙自民 國113年3月19日起，追加被告黃世豪自民國113年3月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決第一項關於追加被告黃世豪部分得假執行。但追加被 告黃世豪如以新臺幣647,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、本判決第一項關於被告蕭裕橙部分於原告以新臺幣64,700元 供擔保後，得假執行。但被告蕭裕橙如以新臺幣647,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名）： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查本件原告原先僅以蕭裕橙為被告，並為起訴聲明：蕭裕橙應給付原告新臺幣（下同）647,000元本息。嗣經原告具狀追加黃世豪為被告，並變更聲明為：蕭裕橙、黃世豪應連帶給付原告647,000元本息（附民卷第11、本院卷第60頁）。經追加被告黃世豪當庭表示同意（本院卷第60頁），核與上開規定相符，應予准許。 貳、兩造陳述： 　一、原告主張： 　　㈠黃世豪於民國111年4月前某日起，參與由暱稱「野狼」之人等年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系爭集團），並與「野狼」為首之系爭集團成員基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，在系爭集團擔任俗稱之「取簿手」。其後蕭裕橙透過不知情之周瑀儂結識黃世豪，可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，遂於111年4月20日晚間，在其位於彰化縣○○市○○○街000號經營之店面處，將其所申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，接續交付予黃世豪。黃世豪於取得蕭裕橙前揭金融帳戶資料後，旋交給「野狼」指定之不詳詐欺集團人員收取。嗣系爭集團所屬不詳成員透過LINE向伊佯稱其為股票分析師「楊粟榮」，可透過認識之劵商抽取上市公司股票獲利云云，致伊陷於錯誤，並依指示匯款，分別於：111年4月21日匯款29萬元、同年月27日匯款35,7000元至中國信託銀行帳戶。伊因被告上開行為受有損害，損害金額合計647,000元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語。 　　㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告647,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 　二、蕭裕橙表示：對於原告主張之事實不爭執。伊已先還錢給 其他被害人，目前無資力還錢給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。 　三、黃世豪表示：同意原告請求。 參、本院之判斷： 　一、關於蕭裕橙部分： 　　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。復按當事人已積極的明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，即係民事訴訟法第279條第1項所定之自認（最高法院90年度台上字第1972號判決、110年度台上字第1592號判決參照）。查原告主張蕭裕橙將中國信託銀行帳戶之帳號密碼交付予黃世豪，黃世豪嗣交付系爭集團為犯罪所用，且原告先後將合計647,000元匯入前揭帳戶等情，為蕭裕橙所不爭執（本院卷第60至61頁），而生自認效力，依民事訴訟法第279條第1項規定，原告無庸舉證，本院應納入判決基礎。 　　㈡原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求蕭裕橙連帶 賠償647,000元，為有理由： 　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人 ，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付。民法第184條第1項、第185條第1項、第273條 第1項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共 同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實 施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言 （最高法院111年度台上字第528號判決參照）。 　　　⒉查本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之 集團犯罪行為，先由黃世豪取得蕭裕橙之中國信託銀行 帳戶密碼供系爭集團使用，嗣由系爭集團其他成員以投 資為由使原告陷於錯誤，依指示陸續匯款至該帳戶，致 原告受有647,000元之財產損害。又蕭裕橙得預見提供 存簿、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人使用 ，有遭利用作為詐騙工具之可能，猶基於幫助詐欺故意 以5至7萬元之對價提供上開資料，堪認蕭裕橙就系爭集 團訛騙原告匯款致原告受有647,000元損害予以助力， 自應與系爭集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原 告所受損害連帶負賠償之責。從而原告依民法第273條 第1項規定，自得對共同侵權行為人中之任一人即蕭裕 橙請求連帶賠償647,000元。 　二、關於黃世豪部分： 　　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決意旨參照）。 　　㈡經查黃世豪於本院113年12月24日言詞辯論時，當庭表示同 意原告之請求（見本院卷第60頁），經核應屬黃世豪為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為黃世豪敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。 　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，且為無確定期限者，並以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，主張應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即蕭裕橙部分自113年3月19日起（附民卷第15頁）、黃世豪部分自113年3月31日起（該狀於113年3月20日寄存送達派出所，自同年月21日起算，至同年月30日發生寄存送達效力，附民卷第19頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 肆、綜上所述，被告應連帶給付原告647,000元，及蕭裕橙自113 年3月19日起，黃世豪自113年3月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 伍、經核本件本於黃世豪認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。另就蕭裕橙敗訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定酌定相當擔保金額；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　游峻弦