損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1299號 原 告 陳裕雲 被 告 邱韋德 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年12月3日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣6萬元供擔保後，得假執行；但被告如以 新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　　被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦 知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月5日前之某時許，在臺中市某處，將其向華南商業銀行所申辦之帳號0000000000號帳戶（下稱華南帳戶）存摺、提款卡及密碼，出售予真實姓名年籍不詳之詐騙份子。嗣該等詐騙份子取得上開華南帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，邀請原告加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，並傳送交易網站供登入，致原告陷於錯誤，於111年8月5日11時45分，將新臺幣(下同)60萬元匯入華南帳戶內，旋遭移轉一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。被告之行為業經臺灣苗栗地方法院112年度苗金簡字第214號刑事簡易判決犯幫助洗錢罪確定（下稱本件刑事案件、刑事判決）。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯： 　　對於本件刑事判決認定之事實及理由並不爭執，伊是以1、2 萬元出售自己所有之華南帳戶，但伊並未拿到原告被詐騙的錢等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 肆、本院之判斷： 一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，並非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），是本院自得調查本件刑事案件中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先予敘明。 二、原告主張被告將其所有華南帳戶之存摺、提款卡及密碼，出 售予真實姓名年籍不詳之人，為被告所不爭執，並自陳是以1、2萬元出售該帳戶（本院卷第53頁），此部分事實當堪信屬實。又原告主張詐騙份子邀請原告加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，並傳送交易網站供登入，致原告陷於錯誤，將60萬元匯入被告所有華南帳戶，原告因而受有財產上損害等情，業據其提出臺灣苗栗地方法院112年度苗金簡字第214號刑事簡易判決、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第326號檢察官聲請簡易判決處刑書等件在卷可參（本院卷第13-28頁）。故原告上開主張，亦堪信屬實。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判決先例要旨參照）。被告雖辯稱伊並未收到遭詐騙款項等語。惟查，被告提供華南帳戶予詐騙份子之行為，確對詐欺成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，自屬幫助行為。又近年來，詐騙成員為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，多以各種名目、手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知不應輕信他人，輕率交付自己所有之帳戶，以增加檢警追查犯罪難度，是被告主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，堪可認定。本件刑事案件，認被告並非單純被騙之人，而判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，亦堪為佐證。再被告交付華南帳戶金融資料，幫助詐騙成員詐欺原告，被告上開幫助行為，與原告受有損害60萬元，二者間具有相當因果關係。則依上開規定及說明，被告縱未因此獲有全部利益或所得，亦應與詐欺成員共同對原告負侵權行為連帶賠償責任，被告所辯自無從解免其責任。故原告依首揭侵權行為規定請求被告賠償其損害60萬元，於法自屬有據。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，且起訴狀繕本於113年12月2日送達被告，此有送達證書附卷可考（本院卷第43頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元 ，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 陸、兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 洪堯讚　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩