分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第216號 原 告 劉敏男 訴訟代理人 蔡昆宏律師 被 告 劉敏新 劉司格 劉錦雲 住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號 劉秋桂 住雲林縣○○鎮○○路00○00號12樓 上列當事 人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、被告劉敏新、劉司格、劉錦雲、劉秋桂應偕同原告將坐落彰 化縣○○鎮○○段000○000地號土地之權利範圍，移轉登記如附表一「實際權利範圍」欄所示。 二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地，准予合併 分割，分割方法如附圖（即彰化縣北斗地政事務所民國113年5月3日北土測字第600號土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表二所列。 三、訴訟費用由兩造按附表一「應負擔訴訟費用」欄所示比例負 擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款定有明文。本件原告起訴請求合併分割坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下合稱系爭2筆土地，單稱系爭地號土地)；嗣具狀主張兩造就系爭2筆土地所存借名登記契約關係業已終止，追加請求被告偕同辦理土地持分移轉登記，經被告劉敏新當庭表示同意（見本院卷第199頁），而原告所為追加乃基於兩造共有土地之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。 二、被告劉司格、劉錦雲、劉秋桂均受合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠兩造之父親即訴外人劉與督於於民國95年間死亡，遺有系爭2筆土地，由其全體繼承人即兩造、兩造之母親即訴外人劉胡石妹、同父異母之妹妹即訴外人劉素媛等7人，因繼承公同共有。嗣原告及被告劉敏新、劉司格共同出資向劉素媛購買其潛在應有部分1/7，其後劉胡石妹於111年9月24日死亡，由兩造繼承劉胡石妹就系爭2筆土地所遺應有部分1/7，故兩造就系爭2筆土地實際上持分為原告及被告劉敏新、劉司格各為23/105，被告劉錦雲、劉秋桂各為6/35。然兩造合意部分持分借名登記於被告劉錦雲、劉秋桂名下，而將兩造持分各登記為1/5。又兩造間借名登記契約前已終止，故請求被告協同辦理土地所有權移轉登記。 　㈡系爭2筆土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不 分割期限之約定，然兩造就分割方法未能達成協議，而該地依法可合併複丈及分割，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求按附圖所示方案，合併分割系爭2筆土地等語，並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告均陳稱：不爭執系爭2筆土地之實際權利範圍如原告所 述，且同意按抽籤結果，依附圖所示方案合併分割等語。被告劉敏新另陳稱：兩造及被告間均已終止借名登記關係，應按實際持分分割土地等語。 三、得心證之理由： ㈠原告得請求被告偕同辦理系爭2筆土地權利範圍移轉登記：1.借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用民法委任契約之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。又借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有系爭土地之所有權登記，自屬不當得利，借名人得請求出名人返還借名登記財產（最高法院99年度台上字第1422號、109年度台上字第453號判決意旨參照）。2.查原告主張兩造間就系爭2筆土地存在借名登記契約，約定將系爭2筆土地權利範圍登記各1/5，日後再登記如附表所示實際權利範圍，又兩造業已終止借名登記關係等語，為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。而借名契約終止後，出名人仍保有系爭2筆土地之所有權登記，自屬不當得利，則原告依民法第179條規定，請求被告偕同辦理系爭2筆土地權利範圍移轉登記，應予准許。㈡系爭2筆土地得合併分割：1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。又土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，地籍測量實施規則第224條規定已有明定。再按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第3款亦有明文。2.查系爭2筆土地為兩造共有，權利範圍如附表一所示，為共有人相同之數筆土地，且地段相同、地界相連、使用性質皆為特定農業區之農牧用地，此有系爭2筆土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第27至33、73頁）。又系爭2筆土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定或定有不分割期限，然於起訴前就分割方法未能達成協議等情，為被告所不爭執，則原告依首揭規定，請求合併分割且合併複丈系爭2筆土地，自應准許。又系爭2筆土地於農發條例施行前原為1人所有，於該條例施行後由兩造因繼承共同取得，此有上開土地登記第一類謄本、地籍異動索引及彰化縣北斗地政事務所113年4月24日北地二字第1130001811號函可參（見本院卷第27至33、55至71、153頁），依農發條例第16條第1項第3款規定，得合併分割為5筆土地，是原告所提方案，合於上開規定。㈢系爭2筆土地分割方法如下：1.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。2.查系爭722地號土地面積為2,847.71平方公尺，723地號土地面積為2,140.70平方公尺，合計4,988.41平方公尺，合併後呈長方形，此有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可佐（見本院卷第73、123至129頁）。又系爭2筆土地東北側臨同段588地號土地、東南側臨同段724地號土地、西南側臨769地號土地，均為國有特定農業區之水利用地，此有原告所提現場照片、上開土地登記第一類謄本附卷足稽（見本院卷第75至91、93至97頁）。本院審酌原告所提如附圖所示方案，使兩造均依實際權利範圍分配土地，且分割取得土地地形均稱方正，並與國有水利用地相鄰，灌溉便利。參以兩造均同意該方案，故考量系爭2筆土地之性質、各共有人之應有部分比例、分割後經濟價值及全體共有人意願，認依附圖所示方案分割，應屬妥適公允。 四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭2筆土地之借名登記契約業已終止，依民法第179條規定，請求被告偕同按實際權利範圍轉土地持分，暨依民法第823條第1項、第824條第5項規定，合併分割系爭2筆土地，均屬有據，且依附圖所示方案分割，為妥適公允，應予准許。 五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張防衛權利所必要，且本件變更登記以及分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造就系爭2筆土地各自享有實際應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第三庭 法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　張茂盛 附表一： 編號 共有人 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 應負擔訴訟費用比例 登記權利範圍 實際權利範圍 登記權利範圍 實際權利範圍 1 劉敏男 1/5 23/105 1/5 23/105 23/105 2 劉敏新 1/5 23/105 1/5 23/105 23/105 3 劉司格 1/5 23/105 1/5 23/105 23/105 4 劉錦雲 1/5 6/35 1/5 6/35 6/35 5 劉秋桂 1/5 6/35 1/5 6/35 6/35 合計 1/1 1/1 1/1 附表二： 彰化縣北斗地政事務所113年5月3日北土測字第600號土地複丈成果圖 722地號 (原722、723地號合併為722地號) 分配位置編號 分配面積 （平方公尺） 所有權人 權利範圍 A 1,092.7 劉敏男 全部 B 855.16 劉秋桂 全部 C 1,092.69 劉司格 全部 D 855.16 劉錦雲 全部 E 1,092.7 劉敏新 全部 合計 4,988.41