分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第349號 原 告 侯晉宏 訴訟代理人 李淵源律師 複代理人 鄭弘明律師 被 告 陳 恭 訴訟代理人 陳進興 被 告 郭鴻洲 陳文龍 洪惠雅 陳太昌 陳金塗 陳嘉平 陳緯祐 陳昶宇 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地，按附圖及附表二所 示分割方法，分由原告及被告等分別取得（其中附圖編號J部分 、寛度3公尺，由兩造按原應有部分比例共有，供私設道路通行 使用）。 訴訟費用（含測量費用）由兩造按附表一所示，應有部分比例分 擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告訴之聲明，自起訴時起迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然究其實質內容，均係就分割方法之更正；況法院本得基於公平原則，為適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束。是原告所為變更分割方案，核屬事實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。 二、本件被告陳恭、陳文龍、陳太昌、陳金塗、陳嘉平、陳緯祐 、陳昶宇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　 一、原告主張略以： 　　兩造共有彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（面積為19825.76㎡ ，下稱系爭土地），其應有部分如附表一所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 　　又系爭土地面積過大，惟屬於袋地，對外出入均需藉由他人 之田埂或私設便路通行，本件預留私設道路，面積不宜太大，故以該附圖之Ｊ部分、寛度３公尺為通行道路，應已足夠；系爭土地除了東有共有人陳嘉平種植水稻外，其餘呈荒廢狀長滿雜草。各分得土地之人，其面臨私設道路之各自寬，亦足供耕作使用。 二、被告等： 　㈠被告郭鴻洲以： 　　我之前約略在附圖編號D、E位置耕作，但現在已經荒廢。原 告提出的分割方案，分得的土地形狀恐過於細長。 　㈡被告洪惠雅以： 　　原告提出的分割方案，分得的土地形狀太細長。 　㈢被告陳恭（其訴訟代理人陳進興）曾經到庭以： 　　同意原告提出的分割方案。 　㈣被告陳太昌、陳金塗曾經到庭以： 　　沒有意見。我們兩個人的土地要維持共有。 　㈤被告陳嘉平曾經到庭以： 　　我有在系爭土地的東側種植水稻。 　㈥被告陳昶宇曾經到庭以： 　　希望跟被告陳緯祐分得的土地相鄰，我們是叔姪關係。 　㈦其餘被告陳文龍、陳緯祐均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　 ㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。 　㈡經查： 　⒈系爭土地為兩造所共有，面積為19825.76㎡，使用地類別為農 牧用地，土地共有人及其應有部分如附表一所示，另查系爭土地方正，地形平整、近似長方形（東西長、南北短）之樣態，東側有被告陳嘉平在上種植水稻，西側則有第三人在上種植水稻，其餘部分均為荒廢的雜草、雜林等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、空照圖附卷可稽。而原告主張系爭土地，並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自無不合。 　⒉又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係等因素，而為綜合判斷。而本院審酌原告所提附圖即彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年7月29日）之土地複丈成果圖所示分割方案：①盡可能顧及大部分土地共有人之需求，亦按兩造之應有部分比例計算可獲分配的土地面積，大致維持現況使用之大要；②各共有人所分得之土地，均有面臨3公尺寛私設道路，其各自分得土地之寛度足供耕作；③分割後各土地形狀大致完整，並為到庭共有人即被告陳恭（其訴訟代理人陳進興）、洪惠雅、陳太昌、陳金塗、陳嘉平、陳昶宇表示「無需再為鑑價補償」。從而，原告主張之分割方案，顧及土地之形狀方正、經濟價值，符合兩造的利益與土地使用現況，尚屬妥適的分割方案，堪可採用。 　⒊至被告郭鴻洲及洪惠雅雖曾稱：這樣分得的土地形狀過於細 長等語。然均未提出另一分割方案，供本院審酌，致無從確定分割方式。況且系爭土地，若多預留東西方向、再加現在南北方之道路。因為系爭土地為袋地，對外通行均需藉由他人之田埂或便道（由系爭土地之東北角或西側；均為他人土地），縱使多預留道路，擬分割土地可以較方正，惟因系爭土地為耕地，除了部分耕作外，其餘大部分荒廢許久，使用區分上實在不大；此由系爭土地之北鄰925地號、南鄰937、938地號土地，也均呈東西較狹長之地型，足堪為證。渠等被告主張，稍不可取。 四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求就系爭 土地按附圖及附表二所示之方法予以分割，為有理由，爰採為分割方法，判決如主文所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（含測量費用）之負擔，本院認應由兩造按附表一所示應有部分比例分擔，較為公允。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄 附圖：彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年7月29日）之土地 　　　複丈成果圖　 附表一：彰化縣○○鎮○○○段000地號土地 編號 登記共有人 應有部分比例 1 原告 侯晉宏 9/100 2 被告 陳恭 25/400 3 被告 郭鴻洲 13/200 4 被告 陳文龍 36/400 5 被告 洪惠雅 36/400 6 被告 陳太昌 25/400 7 被告 陳金塗 25/400 8 被告 陳嘉平 77/400 9 被告 陳緯祐 76/400 10 被告 陳昶宇 38/400 附表二：分割方法 附圖編號 面積（㎡） 取得人 取得權利範圍 A 3735.02 陳嘉平 全部 B 1261.17 郭鴻洲 全部 C 1746.24 洪惠雅 全部 D 1746.24 陳文龍 全部 E 1843.26 陳昶宇 全部 F 3686.51 陳緯祐 全部 G 1746.24 侯晉宏 全部 H 1212.67 陳恭 全部 I 2425.34 陳太昌、陳金塗 全部 （各1/2比例維持分別共有） J 423.07 上開10人共有 即由附表一共有人，依其應有部分比例維持共有，供通行使用。