分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第367號 原 告 柳淑琪 訴訟代理人 張家豪律師 被 告 柳閔政 柳淑玲 柳麗君 柳淑民 柳淑棚 柳佳彣 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積4238.92平方公尺及 同段890地號、面積146.06平方公尺之二筆土地應予分割，各共 有人應分得之編號、位置、面積詳如附圖所示。 訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告柳淑民、柳麗君、柳淑棚受合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、原告起訴主張： 　　緣坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號及同段890地號土地為為兩 造所共有(均繼承自其父母柳乾義、柳蕭宇)，各共有人應有部分比例如附表所示。系爭877地號土地為農牧用地、系爭890地號土地為水利用地，兩筆土地依法均無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或共有人間約定有不分割期限之情形，又兩造於起訴前就分割位置分配並無共識，即不能與被告間達成協議，爰依民法第823條第1項之規定提起本訴。並聲明：如主文所示。 參、被告方面： 　一、被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲答辯略以：同意原告方案。 　二、被告柳麗君、柳淑棚未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀 表示同意原告方案。 　三、被告柳淑民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 肆、得心證之理由： 　一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭877、890地號土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、彰化縣地籍異動索引為證，且為被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。 　二、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第16條第1項第3、4款及第3條第11項分別定有明文。經查，依卷附土地登記謄本及地籍異動索引，系爭877地號土地為特定農業區之農牧用地，於89年1月4日前，原共有人為2人。再者，本件兩造目前之應有部分均係基於繼承關係而來，而兩造之父親柳乾義在64年3月28日即取得系爭877地號土地，從而，系爭877地號土地應可分割為7筆，合先敘明。 　三、再系爭2筆土地目前均為荒地，業據本院會同彰化縣田中 地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片可憑，另有原告陳報之現場照片可稽，且為原告及被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲所不爭執，被告柳麗君、柳淑民、柳淑棚經合法通知，則未到庭爭執。 　四、至分割方案，原告主張依附圖方案為分割，此為被告柳閔 政、柳佳彣、柳淑玲、柳麗君、柳淑棚所同意，被告柳淑民經合法通知，則未到庭表示意見，本院審酌原告提出之分割方案，係照共有人每人應有部分為分割，且每人分得部分均有臨路，又經其餘5位共有人同意，僅1位未表示意見，而被告柳淑民亦未另提出分割方案供本院審酌。故本院認原告提出之分割方案應屬適當，爰判決如主文所示。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　 13 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿 附表 編號 共有土地 地號 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 共有人姓名 應有部分 應有部分 1 柳閔政 7分之1 7分之1 2 柳麗君 7分之1 7分之1 3 柳淑民 7分之1 7分之1 4 柳淑琪 7分之1 7分之1 5 柳淑棚 7分之1 7分之1 6 柳淑玲 7分之1 7分之1 7 柳佳彣 7分之1 7分之1