分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第391號 原 告 林晏包 訴訟代理人 許智捷律師 被 告 林主華 許永富 陳妙珠 吳麗華 許一蘭 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號、面積13400.8平方公尺之 土地應予分割，各共有人應分得之編號位置、面積詳如附圖所示 ，其中編號丙部分由被告吳麗華、許一蘭分別以323281分之2745 21、323281分之48760之比例維持共有。編號丁部分由原告及被 告林主華分別以448026分之300177、448026分之147849之比例維 持共有。 訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段00地號、面積13440.8平方公尺 之土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地之西南角一偶臨接萬原路，東側皆臨無名之產業道路(原為台糖鐵道嗣經廢棄)即同地段15地號土地，向南連接大永路。且系爭土地自北而南依序分別由被告許永富、陳妙珠、吳麗華與許一蘭、原告以東西向橫切方式分管，並種植水稻；最南側則由被告林主華同南側之同地段27地號土地種植五葉松等待售植物。系爭土地並無因物之使用目的不能分割情事，兩造之間亦無不分割之協議，且共有人間因對於土地分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條等規定提起本訴。並主張依附圖分割方案分割，原告主張分割方式係按原共有人分管位置分割，其中編號丙部分由被告吳麗華、許一蘭所分管耕作，且被告許一蘭之持分面積487.6平方公尺，不足2500平方公尺，依法不得分割為單獨所有，又被告許一蘭係經由被告吳麗華贈與而取得系爭土地之持分面積，二人又為同住所之家屬，易於溝通管理，故分配予被告吳麗華、許一蘭分別所有。編號丁部分，因本由原告、被告林主華所分管耕作，且被告林主華於南側即同地段27地號土地之分管位置與系爭土地相鄰，宜將分配之位置相毗鄰，以促進擴大農業耕作規模。又被告林主華之持分面積僅1478.49平方公尺，不足2500平方公尺，依法不得分割單獨所有，況原告與被告林主華為親兄弟關係，易於溝通管理，二人同意分割後仍維持共有。 　二、並聲明：如主文所示。 參、被告方面： 　一、被告林主華未於言詞辯論期日到場，惟於原告提出之分別 共有同意書上表示同意原告之分割方案、且同意分割後維持共有。 　二、被告許永富、陳妙珠、吳麗華、許一蘭未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 肆、得心證之理由： 　一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭26地號土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、地籍圖資、彰化縣地籍異動索引為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。故原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。 　二、系爭26地號土地經本院會同彰化縣二林地政事務所地政人 員到場勘驗結果，系爭土地除了最南側為雜木林外，其餘均為田地，每塊耕作範圍均有以田埂為分界。系爭土地東側有一條寬約3公尺，僅得供一輛汽車通行之產業道路(前身為鐵路)。該產業道路通過同地段15地號、17地號交接處時，道路縮減至僅得供人及機車通行之寬度。系爭土地西側僅有一段可供通行至道路，目前系爭土地上並無地上物等情，此有勘驗測量筆錄、卷附照片及原告提出地籍圖資可憑，且為原告所不爭執，被告經合法通知，均未到庭爭執。 　三、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 　　　割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。又按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第16條第1項第4款、第16條第2項及第3條第11項分別定有明文。經查，依卷附土地登記謄本及地籍異動索引，系爭土地為特定農業區之農牧用地，於89年1月4日前，原共有人為4人。再者，依彰化縣二林地政事務所113年7月11日回函表示系爭26地號土地得辦理分割，目前共有人有6人，得單獨分割為4筆，如分割後每人達2500平方公尺，得分割為5筆。而本件原告僅主張分割為4筆，與農業發展條例之規定尚屬無違。 　四、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、4項分別定有明文。本件僅有原告提出附圖之分割方案，其餘被告並未提出任何分割方案供本院審酌。本院審酌原告之分割方案，符合兩造目前分管耕作之位置，且每人分得部分可經由東邊之產業道路對外通行，並符合每人應有部分比例，並經被告林主華同意，此有原告提出之分割共有同意書可參，而其他被告亦未提出其他分割方案供本院審酌，故本院認原告之分割方案應屬適當，爰判決如主文所示。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌 附表： 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 林晏包 900分之201 100分之22 2 林主華 100分之11 100分之11 3 許永富 90000分之19176 100分之21 4 陳妙珠 90000分之19177 100分之21 5 吳麗華 90000分之18382 100分之21 6 許一蘭 90000分之3265 100分之4