塗銷抵押權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第580號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 林世祿律師 被 告 陳惠芬 林郁樺 訴訟代理人 陳世煌律師 洪婕慈律師 上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、確認被告林郁樺對於被告陳惠芬所有坐落於彰化縣○○鄉○○段 000000000地號土地(權利範圍：3分之1)登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號）以及所擔保之債權（擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元）均不存在。 貳、被告林郁樺應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地 所登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號；擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元；擔保債權種類及範圍：擔保民國112年8月1日之金錢消費借貸）予以塗銷。 參、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判決意旨參照）。 　二、查本件原告主張伊為被告陳惠芬與訴外人鄭世超之債權人 ，惟被告陳惠芬將名下共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段00地號土地（應有部分三分之一；下稱系爭土地），設定新臺幣400萬元普通抵押權予被告林郁樺（下稱系爭抵押權），使本院強制執行系爭土地無實益而撤銷，致原告迄今仍未獲清償。次查系爭抵押權致原告在法律上地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟經核有確認利益。 　三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告陳惠芬經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、先位訴部分： 　　㈠緣原告對於被告陳惠芬與訴外人鄭世超有新臺幣（下同）7 ,150,000元及其利息、違約金之債權，此有臺灣彰化地方法院債權憑證彰院賢96執洪字第22453號可參（證一）。民國（下同）112年6月15日原告調查全國財產稅總歸戶財產查詢清單（證二），得知被告陳惠芬名下有一筆財產，係共有坐落於彰化縣○○鄉○○段00地號土地（應有部分三分之一；下稱系爭土地），112年6月28日原告派員詢問被告陳惠芬與訴外人鄭世超（證三），該二人雖稱欲清償債務（證四），惟卻於112年8月2日，將系爭土地設定不實之400萬元普通抵押權予被告林郁樺（下稱系爭抵押權；證五），並登記完成，使鈞院強制執行系爭土地無實益而撤銷（證六），致原告無法獲償。 　　㈡被告二人為親戚，若被告陳惠芬確實於112年8月1日向被告 林郁樺借貸取得400萬元，惟為何訴外人鄭世超卻稱僅欲清償195萬元與原告（證七），又系爭抵押權並無利息之約定，清償期卻於122年8月1日，如此長期之無利息借貸，顯屬通謀虛偽，爰依民法第87、184、185、242、767、113條之規定，起訴請求如先位聲明。 　二、備位訴部分： 　　　承上，若先位訴為無理由，惟因被告陳惠芬與訴外人鄭世 超已負債累累，實無可能於112年8月1日再借貸取得400萬元，則系爭抵押權顯屬詐害原告債權，爰依民法第244條之規定，請求如備位聲明。 　三、原告聲明： 　　㈠先位： 　　　⒈確認被告林郁樺對於被告陳惠芬所有坐落於彰化縣○○鄉○ ○段000000000地號土地(權利範圍：3分之1)登記設定之 普通抵押權（字號：員資字第063050號）以及所擔保之 債權（擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元）均不存 在。 　　　⒉被告林郁樺應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土 地所登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號 ；擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元；擔保債權種 類及範圍：擔保民國112年8月1日之金錢消費借貸）予 以塗銷。 　　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。 　　㈡備位： 　　　⒈被告以坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地所登記 設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號；擔保債 權總金額：新臺幣4,000,000元；擔保債權種類及範圍 ：擔保民國112年8月1日之金錢消費借貸），所為之債 權行為及物權行為，均應撤銷。 　　　⒉被告林郁樺應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土 地所登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號 ；擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元；擔保債權種 類及範圍：擔保民國112年8月1日之金錢消費借貸）予 以塗銷。 　　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。 參、原告對於被告答辯內容之陳述： 　一、先位訴部分： 　　㈠被告林郁樺自認於112年8月1日並無系爭抵押權所擔保之40 0萬元債權，至多僅有112年8月21日二筆28萬元，匯款至被告陳惠芬帳戶之金額（被證三），故被告二人於112年8月21日縱有借貸關係，其金額至多僅有56萬元，實並無其所稱86萬元或400萬元，況該匯款之原因甚多，不一定即為消費借貸關係，亦可能為買賣關係等。 　　㈡被告林郁樺稱於111年5月、6月、7月交付借款，惟每筆借 款均為100萬元，卻無匯款證明，縱以現金交付，仍令人滋生疑竇。又系爭抵押權並無約定利息，與被告所稱周年利率5％不符，縱有約定利息，惟被告所稱之計息方式，諸如自111年7月4日而非5月或6月起算，以及111年7月4日至112年8月1日之利息並非僅16萬元等，均與常理不符。 　　㈢依被告林郁樺所提借貸契約（被證2）所載，被告陳惠芬因 資金周轉需要，向被告林郁樺借貸400萬元等語，惟此與被告林郁樺所稱係分次交付借款，有所不符。況參鈞院112年度司執字第49614號清償債務事件卷，被告林郁樺於執行程序提出一張111年5月10日400萬元本票（下稱系爭本票；證9），即與被告林郁樺所稱係分次交付借款，有所矛盾。 　　㈣證人黃上揚之證詞違反常情，分述如下： 　　　⒈證人黃上揚稱被告二人第一次借貸100萬元係無收據，亦 稱被告二人相互認識但不熟，既然如此，豈會不要求簽 訂借據等證明。惟對於法官訊問為何不留收據之問題， 證人改稱因為大家很熟，故未留收據，顯見說詞前後矛 盾。 　　　⒉被告二人間之借貸高達300萬元，惟被告林郁樺未要求被 告陳惠芬先備齊設定抵押權之文件，即貿然交付借款， 又證人稱有約定利率，惟土地登記謄本卻無記載，均有 違常情。 　　　⒊證人稱被告陳惠芬僅簽發系爭本票交付被告林郁樺，惟 被告二人間尚有借貸契約（被證2）之存在，與事實亦 有矛盾。況本票應由發票人親自簽發，證人卻稱簽發系 爭本票時，有證人與被告林郁樺夫妻在場，惟被告陳惠 芬既未在場，則如何能簽發系爭本票，不符經驗法則。 　二、備位訴部分： 　　㈠系爭抵押權若係於111年5月10日簽發系爭本票後，方於112 年8月1日為抵押權之登記，則依最高法院51年度台上字第3528號判決要旨，得撤銷系爭抵押權。 　　㈡被告林郁樺交付被告陳惠芬之借款，不可能以現金交付且 無收據等，況匯款原因眾多，未必係借貸，依被告林郁樺所提匯款單三張（被證三），金額共計僅84萬元，非100萬元，又分二天共三次以轉帳交付借款，顯違常情。 肆、被告答辯： 　一、被告林郁樺： 　　㈠系爭抵押權所擔保之借款債權確實存在，原告為無理由： 　　　⒈被告二人間並無親屬關係；本件被告陳惠芬於民國（下 同）111年5月間亟需資金，惟因債信不良無法再向銀行 貸款，遂透過證人黃上揚介紹而結識被告林郁樺，經證 人黃上揚居間，故自111年5月起陸續向被告林郁樺借款 。其中，被告林郁樺於111年5月10日自配偶所申設凱基 銀行員林分行帳戶內提領新臺幣（下同）100萬元現金 ，貸與交付被告陳惠芬（被證1-1）；同年6月14日自同 一帳戶提領160萬元，將其中100萬元，貸與交付被告陳 惠芬（被證1-2）；同年7月4日再自該帳戶提領130萬元 現金後，將其中100萬元現金，貸與交付被告陳惠芬（ 被證1-3），被告間並約定借款利息以周年利率5％計算 。 　　　⒉112年7月間，被告陳惠芬亟須資金周轉，又與被告林郁 樺請求借款，然被告陳惠芬先前積欠被告林郁樺之借款 本金已高達300萬元，且本金、利息均未清償，被告林 郁樺擔心一再借款卻無力清償，日後求償無門，乃未應 允。被告陳惠芬復再央請證人黃上揚居間協調，被告陳 惠芬、林郁樺在證人黃上揚協調下，雙方達成如下協議 ： 　　　　⑴被告陳惠芬、林郁樺於證人黃上揚協調當日（即112年 8月1日）共同彙算確定借款數額為借款本金300萬元 ，利息16萬元（自111年7月4日起按周年利率5％計算 ，四捨五入至萬位數），合計112年8月1日前之借款 總額為316萬元。 　　　　⑵被告陳惠芬提供名下共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段00 地號土地（應有部分三分之一；下稱系爭土地），設 定抵押權予被告林郁樺，以擔保債務之履行。 　　　　⑶被告林郁樺同意再貸與被告陳惠芬84萬元，並於抵押 權設定後交付，合計借款總額為400萬元（計算式3,0 00,000＋160 ,000＋840,000＝4,000,000），利息仍以 周年利率百分之五計算，自84萬元交付後開始計息。 　　　　⑷雙方議定後，被告陳惠芬當場書立借據（被證二）， 作為借款之憑證，並同意以借款總額400萬元設定抵 押權予被告林郁樺，同日至地政事務所辦理抵押權設 定。嗣於系爭土地設定系爭抵押權完成後，被告林郁 樺依被告陳惠芬之指示於112年8月21日匯款84萬元至 被告陳惠芬帳戶及其指定之帳戶（被證三）。 　　　　⑸因此，系爭抵押權所擔保之400萬元借款債權確實存在 且尚未清償。 　　㈡原告主張系爭抵押權屬通謀虛偽意思表示為無理由： 　　　⒈原告主張被告間借款關係為通謀虛偽之意思表示，無非 以二人間具親戚關係，以及112年8月1日被告陳惠芬倘 已借款400萬元，何以僅願清償原告195萬元等語。惟本 件被告二人間不具親屬關係，且被告陳惠芬欲將所借得 之款項如何分配、使用，乃屬其個人自由，尚無從僅以 被告陳惠芬未將借款全額用以清償原告，即逕推論被告 間借貸契約屬通謀虛偽，遑論被告間借款係自111年5月 至112年8月間陸續交付，並非於112年8月1日一次交付 ，則於該一年餘之時間，被告陳惠芬縱因清償其他借款 、生活日常支出、投資或其他事由而花用該借款，亦未 悖於常情。 　　　⒉甚者，被告陳惠芬如何支配貸得被告林郁樺之借款，此 非貸與人即被告林郁樺所得置喙或干涉，原告以被告於 112年8月1日取得400萬元借款而僅願意清償原告195萬 元與常情不符為由，主張被告間之借貸關係為通謀虛偽 ，其主張顯與事實不合，其推論亦不合於論理及經驗法 則，更難謂已詳盡其舉證責任。 　　　⒊原告固質疑被告林郁樺交付借款後未要求被告陳惠芬簽 署收據不符常情，惟借貸關係之成立，並非以交付借據 或收據為必要，被告林郁樺並非法律專業人士或專以貸 款他人為業者，故疏未注意或未於借款時簽署收據或借 據，亦未有何不符常情之處；況被告二人係由共同友人 即證人黃上揚居間協調，而被告林郁樺與配偶所經營之 養老院，係租用證人黃上揚之子之土地，該土地除係實 際上由證人黃上揚協助管理外，證人黃上揚更經常提供 協助予被告林郁樺與配偶，故被告林郁樺係基於與黃上 揚間之情誼及感恩黃上揚之照顧，被告陳惠芬又為黃上 揚之友且由其親自出面介紹，始同意被告陳惠芬於尚未 備齊抵押權設定文件前即交付借款。 　　　⒋被告林郁樺交付現金300萬元時，證人黃上揚均親自在場 見證交付借款之經過，應足確保雙方就該等借款係經公 正第三人見證，嗣後被告陳惠芬若未依約設定抵押或不 願清償借款，被告林郁樺亦可經由黃上揚出面協調，則 被告林郁樺因此未要求被告陳惠芬簽署借據或先設定抵 押權，亦符常情，自難僅以被告二人間於交付300萬元 時未簽署借據或未先要求備齊設定抵押權之文件，即認 雙方間之借貸關係為通謀虛偽。 　　㈢被告林郁樺聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　二、被告陳惠芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 伍、兩造不爭執事項： 　一、原告對於被告陳惠芬與訴外人鄭世超有7,150,000元及其 利息、違約金之債權，此有本院債權憑證彰院賢96執洪字第22453號為憑。 　二、112年8月2日被告陳惠芬將名下共有之坐落於彰化縣○○鄉○ ○段00地號土地（應有部分三分之一；即系爭土地），設定400萬元普通抵押權予被告林郁樺（即系爭抵押權），並登記完成。 　三、原告聲請本院對於系爭土地強制執行，惟無實益而撤銷， 致原告未獲清償。 陸、兩造爭執事項： 　一、被告林郁樺與被告陳惠芬間是否有消費借貸法律關係？ 　二、系爭抵押權之登記內容是否屬實？ 柒、本院之判斷： 甲項、先位之訴部分： 一、虛偽設定抵押權，乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第 八十七條第一項規定，其設定抵押權當然無效，與得撤銷後始視為無效者有別。故虛偽設定抵押權雖屬意圖避免強制執行，但非民法第二百四十四條所謂債權人得聲請法院撤銷之債務人行為（最高法院52年度台上字第722號判決參照）。 二、原告對於被告陳惠芬與訴外人鄭世超有7,150,000元及其利 息、違約金之債權，此有臺灣彰化地方法院債權憑證彰院賢96執洪字第22453號可參（證一）。112年6月15日原告調查全國財產稅總歸戶財產查詢清單（證二），得知被告陳惠芬名下有一筆財產，係共有坐落於彰化縣○○鄉○○段00地號土地（應有部分三分之一），112年6月28日原告派員詢問被告陳惠芬與訴外人鄭世超（證三），該二人雖稱欲清償債務（證四），惟卻於112年8月2日，將系爭土地設定不實之400萬元普通抵押權予被告林郁樺（下稱系爭抵押權；證五），並登記完成，使法院強制執行系爭土地無實益而撤銷（證六），致原告無法獲償，原告對該抵押權設定不實，提起確認之訴即無不合。 三、被告林郁樺自認於112年8月1日並無系爭抵押權所擔保之400 萬元債權，至多僅有112年8月21日二筆28萬元，匯款至被告陳惠芬帳戶之金額（被證三），故被告二人於112年8月21日縱有借貸關係，其金額至多僅有56萬元，實並無其所稱86萬元或400萬元，況該匯款之原因甚多，不一定即為消費借貸關係，亦可能為買賣關係等。 四、被告林郁樺稱於111年5月、6月、7月交付借款，惟每筆借款 均為100萬元，卻無匯款證明，縱以現金交付，仍令人滋生疑竇。又系爭抵押權並無約定利息，與被告所稱周年利率5％不符，縱有約定利息，惟被告所稱之計息方式，諸如自111年7月4日而非5月或6月起算，以及111年7月4日至112年8月1日之利息並非僅16萬元等，均與常理不符。 五、依被告林郁樺所提借貸契約（被證2）所載，被告陳惠芬因 資金周轉需要，向被告林郁樺借貸400萬元等語，惟此與被告林郁樺所稱係分次交付借款，有所不符。況參本院112年度司執字第49614號清償債務事件卷，被告林郁樺於執行程序提出一張111年5月10日400萬元本票（下稱系爭本票；證9），即與被告林郁樺所稱係分次交付借款，有所矛盾。 六、證人黃上揚之證詞違反常情，分述如下： 　⒈證人黃上揚稱被告二人第一次借貸100萬元係無收據，亦稱被 告二人相互認識但不熟，既然如此，豈會不要求簽訂借據等證明。惟對於法官訊問為何不留收據之問題，證人改稱因為大家很熟，故未留收據，顯見說詞前後矛盾。 　⒉被告二人間之借貸高達300萬元，惟被告林郁樺未要求被告陳 惠芬先備齊設定抵押權之文件，即貿然交付借款，又證人稱有約定利率，惟土地登記謄本卻無記載，均有違常情。 　⒊證人稱被告陳惠芬僅簽發系爭本票交付被告林郁樺，惟被告 二人間尚有借貸契約（被證2）之存在，與事實亦有矛盾。況本票應由發票人親自簽發，證人卻稱簽發系爭本票時，有證人與被告林郁樺夫妻在場，惟被告陳惠芬既未在場，則如何能簽發系爭本票，不符經驗法則。 七、按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第 222條第1項前段、第3項規定自明。故當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，或就證據為割裂取捨。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字504號判決），原告上開主張衡以經驗法則尚堪信為真實，被告雖主張被告二人間並無親屬關係；本件被告陳惠芬於111年5月間亟需資金，惟因債信不良無法再向銀行貸款，遂透過證人黃上揚介紹而結識被告林郁樺，經證人黃上揚居間，故自111年5月起陸續向被告林郁樺借款。其中，被告林郁樺於111年5月10日自配偶所申設凱基銀行員林分行帳戶內提領100萬元現金，貸與交付被告陳惠芬（被證1-1）；同年6月14日自同一帳戶提領160萬元，將其中100萬元，貸與交付被告陳惠芬（被證1-2）；同年7月4日再自該帳戶提領130萬元現金後，將其中100萬元現金，貸與交付被告陳惠芬（被證1-3），被告間並約定借款利息以周年利率5％計算等語，惟查：被告2人並無親戚關係，為何不以匯款方式交付鉅額現金，且每次均不留借據，嗣到達一定金額再留借據，恐與經驗法則相違背，是被告所提之反證依優勢證據法則並不可採。 八、綜上，原告主張被告二人間並無借款之法律關係，其設定抵 押權為民法第87條之通謀虛偽之意思表示，並依民法第242條代位債務人陳惠芬請求被告林郁樺即抵押權人塗銷系爭抵押權，求為判決：㈠確認被告林郁樺對於被告陳惠芬所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地(權利範圍：3分之1)登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號）以及所擔保之債權（擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元）均不存在。㈡被告林郁樺應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地所登記設定之普通抵押權（字號：員資字第063050號；擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元；擔保債權種類及範圍：擔保民國112年8月1日之金錢消費借貸）予以塗銷，經本院審理後，認為有理由，應予准許。 乙項：備位之訴部分：本院認定先位之訴有理由，備位之　　　 訴 即無庸審理。 丙項：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條　　　 第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱