分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第792號 原 告 陳淑芳 訴訟代理人 李淵源律師 被 告 康鴻章 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地，合併分割如附圖 所示，編號甲部分面積560.08平方公尺土地，分歸原告取得。編 號乙部分面積560.08平方公尺土地，分歸被告取得。 訴訟費用由兩造按附表一所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地)，共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判合併分割。 二、被告則同意系爭土地合併分割如附圖分割方案。 三、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定。查系爭土地均為芳苑都市計畫之住宅區，兩造均為共有人並依附表一之應有部分比例共有土地，有都市計畫土地使用分區證明書、土地登記謄本在卷可參（本院卷第17、27至28頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，分割方法既協議不成，原告訴請裁判合併分割系爭土地，洵屬合法，應予准許。 　㈡又查系爭土地面積各為645.28平方公尺、474.88平方公尺， 北側為原告之門牌號碼芳漢路芳二段50號建物，南側之共用芳二段50號建物及東側部分建物，均為被告所有出租第三人使用等情，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷第49至63頁），為到場之兩造所不爭執，堪信屬實。原告所提附圖之分割方案，係參考現況使用，以平行地界方式分為南北二坵地，可降低對兩造之影響，分割後均臨芳二段，交通方便，且分割線筆直，經被告表明不用互為找補等語（本院卷第81至82頁），參酌分割後各坵地形狀完整，有利未來使用，亦無獨厚原告而有損經濟效用之情形，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認依原告方案即附圖之分割方式，尚屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求 裁判合併分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示方式，爰判決如主文第1項所示。 五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 附表一 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1 陳淑芳 2分之1 2分之1 2分之1 2 康鴻章 2分之1 2分之1 2分之1