遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第9號 原 告 孫○○ 訴訟代理人 陳世煌律師 洪婕慈律師 被 告 孫○○ 兼 上一人 法定代理人 顏○○ 上二人共同 訴訟代理人 侯珮琪律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　查本件被告孫○○為未滿十二歲之兒童，有戶役政資訊網站查 詢-全戶戶籍資料附卷可證（見本院卷一第131頁），依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」之規定，不得揭露足以識別渠等身分之資訊（包含法定代理人），合先敘明。 　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款及第2項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：⒈被告顏○○應自門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建物）遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○應給付原告新臺幣（下同）捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○應自113年1月27日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告顏○○負擔。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年6月25日以民事追加起訴狀追加乙○○為被告，追加訴之聲明為：㈠先位聲明：如上開起訴聲明所載。㈡備位聲明：⒈被告顏○○及孫○○應自門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建物）遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○及孫○○應給付原告捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○及孫○○應自113年1月27日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告負擔。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。核原告所為乃本於與起訴主張相同之基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，且被告方面對於原告所為之追加並無異議，而為本案言詞辯論，核與前揭規定並無不合，視為同意追加，故原告所為訴之追加及變更均為合法，應予准許。 貳、實體部分 　原告起訴主張： 　　㈠先位之訴部分： 　　　⒈門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋（即○○鎮○○段 000建號建物，下稱系爭房屋）為原告所有，此有建物 謄本可稽。被告顏○○與原告原係夫妻，並因而居住使用 系爭房屋，惟二人業於民國108年5月27日協議離婚，並 辦妥離婚登記，雙方間不再存有婚姻關係，是被告顏○○ 已無繼續居住使用系爭房屋之合法權源，詎被告顏○○未 經原告同意繼續占用系爭房屋使用，經原告多次促請被 告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，均未獲 置理。 　　　⒉請求返還所有權之訴，應以現在占有該物之人為被告顏○ ○。原告為系爭房屋之所有權人，被告顏○○占用系爭房 屋既無法律上權源，應屬無權占用，為此爰依民法第76 7條之規定，請求被告顏○○自系爭房屋遷出，並將占用 之系爭房屋返還原告。 　　　⒊本件被告無權占有系爭房地，應給付相當於租金之不當 得利予原告: 　　　　⑴原告與被告顏○○於108年5月27日協議離婚，並辦妥離 婚登記，被告顏○○無權占有系爭房屋，受有占有原告 對系爭房屋之利益，自屬無法律上原因而受有利益， 原告依不當得利法律關係，請求被告顏○○返還占有房 屋之相當於租金的不當得利。 　　　　⑵本件依内政部不動產實價登錄查詢結果，最臨近系爭 房屋之透天厝租金約為1萬5千元，是原告爰以此為據 ，請求被告顏○○返還其自離婚時起占用系爭房屋每月 所受相當於租金之不當得利1萬5千元，且迄今尚未逾 上開規定之五年時效，是原告請求被告給付56個月相 當於租金的不當得利84萬元【計算式：15,000*56=84 0,000】，及自113年1月27日起至返還占有系爭房屋 之日止，按月給付相當於租金之不當得利15,000元。 　　　⒋被告顏○○抗辯其與原告已達成協議，於二人離婚後，仍 將系爭房屋供被告及二人之未成年子女即被告孫○○居住 ，故其為有權占有云云，原告否認之，雙方離婚並未就 系爭房屋之使用為約定，更未承諾或同意願將系爭房屋 留予追加被告使用，則依前揭說明，被告顏○○自應就其 主張二人間存有使用借貸約定一事負舉證之責，被告顏 ○○並未提出任何證明，僅空言憑稱有使用借貸之約定， 自難謂已詳盡其舉證責任。被告顏○○固以其與原告離婚 長達4年多之時間，原告均未表示其使用系爭房屋為無 權占有，推論其與原告間存有使用借貸關係，然被告顏 ○○所言並非屬實，原告先前已多次口頭請求被告顏○○搬 離系爭房屋，更因念及雙方間舊情，一再希冀以和平協 商之方式主張自己權利，故遲未透過法律訴訟程序請求 被告顏○○遷讓房屋，惟請被告顏○○遷離期間被告均藉詞 推託、不予置理，原告無奈之下，始提起本訴以維權益 。況按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其 他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉 默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示 者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台 上字第1842號判決意旨參照），是縱如被告顏○○所主張 其占用系爭房屋未經原告立即出面反對(原告堅詞否認) ，然原告未為反對之意思，充其量僅屬單純之沉默，自 無從以此即認原告與被告顏○○間已默示成立使用借貸關 係，況無權占有之原因疏多，或因基於情誼未予催討， 亦或其他原因暫未請求返還，並不一定即係使用借貸， 被告顏○○須就雙方有使用借貸之合意負舉證責任。 　　　⒌被告顏○○主張原告提供系爭房屋供被告孫○○居住，作為 其對孫○○扶養義務之給付之一，而被告顏○○為追加被告 孫○○之監護人，則縱其非合法占有人，亦屬追加被告孫 ○○之輔助占有人，而得使用系爭房屋。然被告顏○○所言 並非屬實，原告未曾同意提供系爭房屋供被告孫○○居住 ，以作為對孫○○扶養義務之給付，則被告顏○○就該有利 於己之主張自應先詳為舉證。被告孫○○居住、使用系爭 房屋，實係因其監護人即被告顏○○居住於系爭房屋，基 於家屬身分為其占有輔助人，且被告孫○○年僅7歲，顯 無能力自主決定其住所，被告顏○○抗辯本件係未成年子 女孫○○占有，其僅為占有輔助人云云，顯與事實不合， 更與民法第1160條規定子女應以父母之住所為住所之規 定不符。且被告顏○○既為被告孫○○之監護人，自應尋覓 適合之住處與被告孫○○共同居住、生活，此為被告顏○○ 之基本義務，尚不得藉詞係為未成年子女最佳利益為由 占用他人房屋，否則豈非容許未成年人之監護人以未成 年子女最佳利益為「尚方寶劍」，恣意無權占用他人房 屋、土地或侵占他人財產，此顯與法規範不符，被告顏 ○○辯稱其係被告孫○○之輔助占有人，且要求其與被告孫 ○○遷出系爭房屋並不符合未成年子女最佳利益，顯係惡 意導果為因，並非合理。 　　　⒍本件原告與被告顏○○離婚後曾多次口頭請求被告返還系 爭房屋，惟被告顏○○均未置理；而於該段期間，雙方雖 曾討論由被告顏○○依市價購買系爭房屋或以原告扶養費 抵扣房屋價金之方式，然均未達成共識，被告顏○○所提 出被證6對話紀錄僅擷取部分內容，尚無從證明全部事 實： 　　　　⑴本件被告顏○○固提出被證5同意書、被證6對話紀錄， 主張原告前同意贈與系爭房屋予被告顏○○，用以免除 給付備位被告孫○○扶養費，而有同意系爭建物供被告 二人居住且將來系爭建物要留予被告孫○○云云。然被 告所稱並非屬實，本件原告於112年3月間欲將系爭房 屋出售，並先行詢問被告顏○○購買之意願，經被告顏 ○○表示其無資力購買後，原告遂委由代書看房估價； 惟因被告顏○○不願搬離系爭房屋，故嗣後被告顏○○另 提出將系爭房屋以贈與為原因移轉登記予其，再由被 告顏○○行負擔系爭房屋剩餘之貸款，並以免除原告對 被告孫○○給付扶養費之義務作為前開贈與之條件，然 因雙方商談過程中，被告顏○○提出之條件一再變更， 最終竟要求原告應將貸款全部還清後再將房屋贈與予 被告顏○○，且原告之其他子女須出具書面切結保證不 得向孫○○主張系爭房屋之權利，是最終雙方無法達成 共識，此有原告與被告顏○○之對話紀錄可稽，則自原 告欲將系爭房屋出售，並通知被告顏○○此情觀之，原 告顯非對於被告占用系爭房屋均未表示反對之意，又 原告雖因念及雙方舊情而依被告顏○○之意見與其協商 系爭房屋所有權移轉事宜，然嗣後亦因雙方無共識而 未能達成協議，是被告擷取協商過程中原告曾表示欲 將系爭房屋移轉登記予被告顏○○並供被告孫○○居住等 ，主張原告已有使用借貸之意思，顯屬無稽，且未合 於事實。 　　　　⑵更遑論被證5同意書僅係原告與被告顏○○間協商過程中 所提出之書面，詳觀被證6對話紀錄內容亦足見，原 告與被告顏○○並未對該書面達成共識，被告顏○○於對 話中亦再提出其他協議書之版本，且自系爭房屋現仍 登記為原告所有，亦可證雙方並未就系爭房屋移轉登 記達成協議，是被告以該未達成合意之同意書內容主 張原告有同意被告顏○○、孫○○得使用占有系爭房屋， 自非可信。 　　　⒎被告固引用最高法院107年台上字第1810號判決意旨主張 原告對孫○○負有法定扶養義務，故被告顏○○與孫○○共同 居住於系爭不動產並照顧之，即屬有占有之正當權源。 然該最高法院判決之事實乃係離婚之夫妻各具房屋所有 權應有部分1/2之權利，故各所有權人在其所有應有部 分範圍內得占有使用收益不動產，尚難謂無正當法律權 源。惟本件系爭房屋為原告單獨所有，被告並不具有系 爭房屋之所有權，與該最高法院判決之案例事實顯然不 同，自無比附援引之餘地。 　　　⒏爰依民法第767條規定及不當得利之法律關係，請求被告 遷讓返還系爭房屋，並給付如上之相當於租金之損害金 等情。先位之訴聲明：⒈被告顏○○應自門牌號碼彰化縣○ ○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建物)遷 出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○應給付原告 捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○應自113年1月27 日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告 壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告顏○○負 擔。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。 　　㈡備位之訴部分：縱若認被告孫○○為系爭房屋之直接占有人 ，原告未與被告孫○○達成使用借貸之協議，亦未曾同意提供系爭房屋供被告孫○○居住，以作為對孫○○扶養義務之給付，且被告亦未提出任何證據詳實其說，則被告顏○○及孫○○占有使用系爭房屋自屬無權占有，爰依民法第179條、第184條、第185條之規定請求擇一判決等情。備位之訴聲明：⒈被告顏○○及孫○○應自門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋(即○○鎮○○段000建號建物)遷出，並將房屋騰空返還予原告。⒉被告顏○○及孫○○應連帶給付原告捌拾肆萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒊被告顏○○及孫○○應自113年1月27日起至騰空遷出遷讓第一項房地之日止，按月給付原告壹萬伍仟元，如逾期未給付，並自逾期翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⒋訴訟費用由被告顏○○及孫○○連帶負擔。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。 　被告則以： 　　㈠原告與被告顏○○原為夫妻關係，同居於系爭建物，原告並 在婚姻存續期間將系爭土地贈與予被告，嗣因原告外遇，兩造乃於108年5月27日協議離婚，由被告顏○○單獨行使負擔未成年子女之權利義務，且約定系爭建物及坐落土地均將來要留給未成年子女孫○○，故約定系爭建物於兩造離婚後仍由被告顏○○與未成年子女孫○○居住使用，被告顏○○考量於離婚後與兒子（當時僅1歲11月）仍能繼續居住在系爭建物，生活較有保障，不至於因為離婚而對兒子的成長環境造成劇烈變動，因此同意離婚，故兩造離婚後為照顧未成年子女孫○○，仍共同居住在系爭建物，後原告約自109年1月後即自行買房搬離系爭建物，另與他人同居，被告顏○○則與未成年子女孫○○繼續居住系爭建物，以系爭建物照顧養育孫○○，足見兩造在離婚時均以未成年子女之最大利益維護為雙方共同的優先考量，並以維持斯時現狀來提供未成年子女相對穩定的成長環境為彼此的共識，而被告顏○○雖非系爭建物之登記所有權人，但被告顏○○為系爭建物之坐落土地之所有權人，並持有系爭建物之所有權狀。 　　㈡原告係於109年初搬離系爭建物與他人同居後，仍時常前往 系爭建物探視未成年子女，長達4年多的時間從未要求被告顏○○搬離系爭建物，足認原告於離婚後同意無償借用系爭建物予被告居住，以供照顧未成年子女孫○○為使用借貸之目的，始會發生被告顏○○於離婚後仍未搬離系爭建物等情，而使用借貸契約合意形成之方式，不以明示意思表示為限，由上述兩造離婚後系爭建物之實際使用居住情形觀之，應堪證兩造間確實就被告顏○○於離婚後單獨監護未成年子女孫○○，且在兩造離婚後，被告顏○○與未成年子女孫○○仍能繼續居住在系爭建物達成合意。是本件使用借貸關係非不能依其借貸之目的而定其期限，又查，被告顏○○迄今仍以系爭建物為住所照顧孫○○，應認被告顏○○仍有使用系爭建物照顧孫○○之需要，故被告顏○○就系爭建物使用借貸之目的尚未完成，顯見被告顏○○乃係有正當權源占有使用系爭建物。 　　㈢直至112年4月28日，原告故意到系爭建物鬧事，並對被告 顏○○及未成年子女實施家庭暴力行為，被告顏○○乃聲請民事通常保護令，斯時原告仍未表示被告無權居住系爭建物，並繼續讓被告占有系爭建物且居住其中，未料，原告竟於112年12月28日突然起訴，要求被告顏○○遷讓建物，事前不僅毫無徵兆亦未曾通知被告顏○○，更無原告起訴狀所載多次促請被告顏○○自系爭建物遷出等情。原告所為係言而無信，且悖離當初對被告顏○○的承諾，全然不顧及未成年子女的感受與正常成長的權利，難認非因被告顏○○對其聲請保護令而有此行為，其起訴主張實不可採。 　　㈣若認被告顏○○非系爭建物之合法占有人（惟被告否認之） ，依法仍應認被告為系爭建物之占有輔助人： 　　　⒈未成年子女孫○○自出生就住在系爭建物至今，兩造離婚 後約定系爭建物及坐落土地也要留給孫○○，則於原告自 行搬離系爭建物後，孫○○與被告顏○○仍繼續居住於系爭 建物，原告並不時前往系爭建物探視孫○○，從未要求孫 ○○應遷出，堪認原告已提供系爭建物供孫○○居住，作為 其對孫○○扶養義務之給付之一，並同意孫○○繼續居住使 用系爭建物，而被告顏○○為孫○○之親權人，自係受孫○○ 之指示而占有系爭建物，依民法第942條規定，為孫○○ 之占有輔助人。 　　　⒉且被告顏○○係單獨行使孫○○權利義務之親權人，為善盡 親權人之責任，自須與孫○○共同居住於系爭建物，衡諸 一般社會常情，被告顏○○當然為孫○○之占有輔助人，若 認原告得請求被告顏○○自系爭建物搬離，則會造成被告 要帶尚不滿7歲（000年0月00日生）的幼子遷出另行尋 覓住處，或是留下幼子獨自居住其中而無監護人之照顧 兩種結果，無異使原告得限制被告顏○○對孫○○撫養照顧 之方法，且係片面變更兩造先前已達成合意之孫○○之扶 養方法，進而達到干擾被告對孫○○行使親權之目的，並 嚴重影響未成年子女之利益，此舉顯不符合未成年子女 之最佳利益，如此結果顯有違公序良俗，而有權利濫用 之虞。揆諸前開說明，原告依民法第767條規定請求被 告遷讓返還系爭建物，即無理由。被告於系爭建物居住 ，實有合法權源，並非無權占有，則原告於本件另有請 求相當於租金之不當得利，其主張既係以被告顏○○無權 占有為其不當得利請求之基礎事實，該基礎事實既然不 存在，其不當得利之請求自然失所附麗，可不待言。　 　　㈤被告顏○○自108年5月27日起即基於兩造合意而占有系爭建 物並居住其中迄今，是被告顏○○占有系爭建物，於法有據；退步言之，縱認被告顏○○係受孫○○之指示而占有系爭建物，被告顏○○僅為孫○○之占有輔助人而非占有人，爰認原告之請求無所依憑，所提之訴顯無理由。 　　㈥先位之訴部分，被告顏○○占有使用系爭建物係基於合法權 源： 　　　⒈原告稱並無與被告顏○○默示成立使用借貸關係，且已多 次口頭請求顏○○搬離門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路00○00 號之建物（下稱系爭建物；且就原告主張其曾經多次口 頭請求被告顏○○搬離部分否認之，原告亦應就自己主張 存在之事實負舉證之責任）云云，惟查，依下列情事推 知，應足認兩造間具有默示之意思表示存在：⑴兩造於 婚姻關係存續期間，至108年5月27日協議離婚後，均仍 共同居住於系爭建物，照顧兩造之未成年子女即被告孫 ○○，原告均未要求顏○○搬離，顏○○及孫○○之占有狀態持 續存在；⑵原告於109年即自行在外購屋而搬離系爭建物 ，此時，原告亦未要求顏○○搬離，反而是自己搬離與他 人同居，更將戶籍遷出，倘原告認顏○○係無權占有，何 須自行搬離系爭建物，更無需將戶籍遷出；⑶原告於109 年自行另外購屋搬離系爭建物後，仍多次返回系爭建物 探視孫○○，明知顏○○與孫○○仍居住使用系爭建物，亦均 未要求顏○○及孫○○搬離系爭建物；⑷顏○○不僅係系爭建 物坐落土地之所有權人，更持有系爭建物之所有權狀， 倘顏○○係無權占有，何以系爭建物之所有權狀會由顏○○ 持有，原告在自行搬離之時沒有向顏○○取回？因為兩造 確實有約定將來要將系爭建物及其坐落土地過戶給孫○○ ，自然無須將權狀取走，而且也是對顏○○、孫○○可以繼 續居住之保障；⑸雖兩造協議由顏○○單獨行使孫○○之親 權，然原告仍為孫○○之扶養義務人，對於孫○○仍負有法 定扶養義務，因此由原告提供系爭建物供孫○○與負擔監 護之顏○○共同居住。另從兩造於108年5月離婚後，仍能 共同居住於系爭建物，顯見兩造並未因離婚而嚴重失和 ，原告更曾多次返回系爭建物探視兒子，衡情尚無訂立 書面契約確立使用權限之習慣。 　　　⒉依上揭情事，足見原告長期以來容任顏○○居住使用系爭 建物，兩造又約定由顏○○照顧孫○○，中間亦未見原告曾 有反對借用之意思表示，則兩造為避免讓兒子的成長環 境造成變動，影響其生長發育，基於未成年子女之最大 利益維護為考量，足認兩造間確實就顏○○於離婚後單獨 監護孫○○，顏○○與孫○○仍能繼續居住在系爭建物達成默 示合意，故顏○○乃係有正當權源占有使用系爭建物。 　　㈦若認顏○○非系爭建物之合法占有人（顏○○否認之），孫○○ 為系爭建物之合法占有人，依法仍應認顏○○為系爭建物之占有輔助人： 　　　⒈原告雖稱孫○○年僅7歲，顯無能力自主決定其住所，則未 成年子女與監護人同住應僅為監護人之輔助占有人，顏 ○○既為孫○○之監護人，自應尋覓適合之住處，不得以未 成年子女最佳利益為尚方寶劍，恣意無權占用他人房屋 云云，惟查，首先占有乃係事實行為，僅占有人對於物 有事實上管領力為已足，行為人只要對外為一定行為即 發生占有之法律效果，則縱使孫○○年僅7歲，仍得為占 有之事實行為。申言之，兩造於108年間因原告外遇而 協議離婚，當時顏○○最重視的就是孫○○的權益，是在確 保了孩子的穩定生活環境下，而與原告兩願離婚，當時 也是信賴對原告來說，孩子的利益是最重要的，怎麼如 今卻反過來變成顏○○把孩子的利益當成尚方寶劍？ 　　　⒉兩造離婚後確有約定系爭建物及坐落土地要留給孫○○， 且孫○○自出生起就住在系爭建物迄今，原告均未要求孫 ○○應遷出，堪認原告以提供系爭建物供孫○○居住，作為 其對孫○○扶養義務之給付之一，並同意孫○○繼續居住使 用系爭建物，是其身為法定代理人之照護義務。 　　　⒊因此，縱認原告未同意顏○○居住使用系爭建物（顏○○否 認之），惟既然原告同意孫○○繼續居住使用系爭建物， 則顏○○為孫○○之親權人，自須於孫○○成年前，與孫○○共 同居住於系爭建物並照顧孫○○，顏○○當然為孫○○之占有 輔助人，難謂無正當權源。 　　㈧另就原告請求相當於租金之不當得利部分，原告於先位及 備位之訴仍均主張顏○○或孫○○應給付84萬元予原告，並應自113年1月27日起按月給付1萬5000元予原告，惟依照華聲科技不動產估價師事務所報告書（下稱系爭鑑定報告）所鑑定系爭建物自108年5月起迄今之租金行情，合計為28萬5600元，每月租金為5000元，實與原告主張之金額差異甚大，而系爭鑑定報告係專業鑑定人員所為之鑑定，並無瑕疵之處，足以採信，且兩造於離婚時協議原告應按月支付孫○○之扶養費3萬5千元，原告自112年8月起即未支付至今，積欠扶養費已達1年，金額為42萬元，縱認被告顏○○、孫○○為無權占有，而有不當得利之情事(被告均否認之)，顏○○、孫○○亦以原告所積欠扶養費對原告之主張（被告認為金額應為28萬5600元）請求抵銷，則原告主張並無理由。 　　㈨原告請求遷讓房屋構成權利濫用：顏○○及孫○○確有合法占 有使用系爭建物之正當權源，且原告已另行在外購屋居住，並無再收回系爭建物後自行居住之需求，其所受利益甚微，而倘顏○○及孫○○需遷讓系爭建物，在現今社會對於租屋族不友善的處境，不僅需花費時間精力帶著兩造之未成年子女（今年剛滿7歲）另行尋找適合小孩成長的居住環境，小孩更需重新適應陌生的環境，無法在安穩的環境成長，且搬遷所需花費之成本非小，會造成顏○○及孫○○的居住利益受到重大損害。況且，原告於109年乃係自行決定要搬離系爭建物，當時不僅未要求顏○○及孫○○搬離，更於搬離後多次返回系爭建物探視小孩，在起訴前均未要求顏○○及孫○○搬離系爭建物，原告前揭舉動均足使顏○○及孫○○信賴原告不行使系爭建物之相關權利，惟原告竟然於顏○○聲請保護令後，心生不滿而提起本件訴訟，足認原告本件所有權之行使，係以損害顏○○及孫○○為主要目的，實有違反誠信原則或權利失效之情事。 　　㈩被告顏○○及孫○○占有使用系爭建物確係基於合法權源： 　　　⒈原告曾於112年3月間與被告顏○○以系爭建物贈與予顏○○ 來免除給付備位被告孫○○扶養費進行協議，後來原告委 託邱○○代書（下稱姓名）與顏○○針對協議細節及方案進 行討論，原告先透過邱○○112年4月6日上午向顏○○提出 同意書，內容乃係欲將系爭建物贈與予顏○○，以免除其 給付孫○○扶養費之義務，並辦理預告登記，以保障小孩 權利，而顏○○對此在同日晚間亦提出其協議書版本，其 中第4點亦明確記載「甲乙雙方同意，為維護其共生子 女孫○○之生活居住權益，乙方(按即被告顏○○)不得於上 述之房屋建物在其子女無行為能力時逕行變賣轉讓等， 直至其有行為能力時，由乙方商榷後再逕行決定贈與或 其他相關事宜。」，至此可證雙方在離婚時確實曾有約 定系爭建物由被告二人繼續居住，且將來系爭建物要留 給孫○○，否則原告委任之代書不會向被告顏○○提出上開 同意書要將系爭建物贈與給顏○○後還要辦理預告登記， 避免顏○○受贈後處分系爭建物，而顏○○也不會在協議書 中想要加入保障孫○○居住權益之文字。 　　　⒉嗣後原告於112年4月7日透過代書改稱其願意給付一半的 銀行貸款8,000元及孫○○之扶養費2萬7000元，雙方因未 達成合意，故目前系爭建物仍登記於原告名下，而從原 告與顏○○之對話紀錄，該截圖部分對話係發生在112年4 月9日前，應係於112年4月6日晚間被告顏○○提出前揭協 議內容後，兩造針對系爭建物相關事宜又有聯繫時之對 話，顏○○表明該協議是照原來的意思寫的，益徵顏○○提 出之協議書版本係依照原告之意思所擬，且顏○○再次言 明原告與他人所生之子女不可與孫○○搶房子，足證當時 雙方之共識就是要將房地留給孫○○。 　　　⒊是依上開協商過程，足見原告對於顏○○及未成年子女孫○ ○多年占有使用系爭建物一事均無表示反對之意，亦從 未要求顏○○與孫○○遷出系爭建物，反係基於孫○○之最大 利益維護為考量，就系爭建物與孫○○之扶養費與顏○○進 行討論協商，既有雙方當時均有共識要將系爭房地留給 孫○○，又豈有認為孫○○與顏○○是無權占有而不得居住其 中之理？ 　　　⒋更遑論，嗣顏○○提出其依照原告意思所擬之協議書版本 後，原告更透過邱代書表示其會負擔一半的銀行貸款及 小孩扶養費，仍未要求顏○○與孫○○搬出系爭建物，從原 告提出之條件觀之，無非是不想再繼續負擔全部房貸， 同時想要減少扶養費數額，而要變更兩造離婚時約定之 條件，則既然原告在兩造離婚後數年間從未要求被告母 子搬遷，又突然要求顏○○也要負擔房貸，同時減少對孫 ○○扶養費之給付數額，顯見原告在離婚後本就同意讓顏 ○○與孫○○繼續占有使用系爭建物，作為其對孫○○扶養義 務之給付之一，只是想要變更扶養方法，而雙方就待孫 ○○成年後，再將系爭建物與坐落土地移轉登記給孫○○部 份，在對話中從來沒有反對意見，自堪信為真實，足認 原告與顏○○間確實就顏○○於離婚後單獨監護孫○○，顏○○ 與孫○○仍能繼續占有使用系爭建物達成默示合意，故係 有正當權源占有使用系爭建物。 　　對於最高法院107年度台上字第1810號判決要旨表示意見如 下： 　　　⒈最高法院107年度台上字第1810號判決之案例事實係認為 離婚之兩造間各自就系爭不動產（即建物及坐落土地） 有應有部分2分之1所有權，並由母親負責行使未成年子 女之親權，與未成年子女同住於系爭不動產，則母親在 其所有應有部分範圍內得占有使用收益系爭不動產，而 父親對於未成年子女仍負有法定扶養義務，則母親與該 子女共同居住於系爭不動產並照顧之，應認有占有使用 父親所有應有部分之正當權源。 　　　⒉本案原告與顏○○雖非各自就系爭建物與坐落土地有應有 部分2分之1所有權，然原告具有系爭建物之所有權，而 顏○○具有系爭建物坐落土地之所有權，並由顏○○負責行 使孫○○之親權，與孫○○同住於系爭建物，且原告對於孫 ○○仍負有法定扶養義務，則原告與顏○○分別以系爭建物 與坐落土地提供孫○○居住，作為負擔扶養孫○○之義務， 雖與上開最高法院裁判意旨並非完全相同，但應有相似 之處而得類推適用，因此，顏○○與孫○○共同居住於系爭 建物並照顧之，應認有占有使用原告系爭建物之正當權 源。 　　備位之訴部分，已如前揭㈦所述，被告二人占有使用系爭建 物具有正當權源，非屬無權占有，原告之主張並無理由等語置辯。答辯聲明：⒈原告先位之訴及備位之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告均願供擔保，請准宣告免為假執行。 　不爭執事項： 　　㈠原告與被告顏○○於102年6月14日結婚，於104年1月7日離婚 ，復於104年11月25日再次結婚，婚姻關係存續中被告顏○○受胎自原告，於000年0月00日生下一子即被告孫○○，原告與被告顏○○嗣於108年5月27日再次離婚，並協議由被告顏○○行使負擔未成年子女即被告孫○○之權利義務。 　　㈡原告為門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路00○00號房屋（即○○鎮 ○○段000建號建物）之建物所有權人；被告顏○○為上開建物坐落之彰化縣○○鎮○○段00000○000000○000000地號（權利範圍分別為1分之1、20分之1及20分之1）土地所有權人。 　　㈢原告及被告顏○○離婚前均同居於系爭建物，二人於108年5 月27日離婚後與未成年子女即被告孫○○仍共同居住於系爭建物，嗣原告於109年1月搬離上開處所，被告2人則迄今仍住居於上開建物中。 　得心證之理由： 　　㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院79年度台上字第1778號裁判意旨參照。 　　㈡查原告與被告顏○○於104年11月25日再次結婚後，於106年6 月27日育有一子即被告孫○○，三人共同居住於系爭建物，原告及被告顏○○於108年5月27日離婚後與未成年子女即被告孫○○仍共同居住於系爭建物，原告迄至109年1月始搬離，被告2人則仍住居於上開建物中，且證人甲○○亦到庭證稱：確實多次聽聞原告陳稱要讓被告顏○○及小孩住在現在住處，讓小孩繼續在原來地方成長及唸書等語無訛，足見原告及被告顏○○在離婚時均以未成年子女之最大利益維護為雙方共同的優先考量，並以維持斯時現狀以提供未成年子女相對穩定的成長環境為彼此的共識約，故被告辯稱系爭建物於原告與被告顏○○離婚後，約定仍由被告顏○○與未成年子女孫○○居住使用非屬無據；又按當事人之意思表示，非必以明示之方式為之，客觀上如有相當之事實，足以推知其沉默為默示之意思表示者，亦可構成法律行為，縱謂原告及被告顏○○於108年5月27日離婚後，未明示約定被告顏○○與未成年子女孫○○仍可繼續居住使用系爭房屋，惟原告及被告顏○○仍與未成年子女即被告孫○○共同居住於系爭建物，且被告二人使用系爭房屋並無支付相當對價，依此客觀事實，足以推定原告及被告顏○○間就系爭房屋存在默示之使用借貸合意，應認被告顏○○主張原告於離婚後確實同意無償提供系爭房屋予被告二人居住，以作為被告顏○○照顧被告孫○○為使用借貸之目的一節，要非無據。 　　㈢本件原告及被告顏○○間使用借貸合意之形成方式屬默示意 思表示，已如上述，故就關於借貸契約其目的為何，當事人間則欠缺明示之意思表示，本院斟酌當事人立約時之真意及過去之事實，應屬被告顏○○向原告借用系爭房屋居住「供被告顏○○照顧被告孫○○繼續在原來地方成長及唸書」為借貸目的之借貸契約，並非不能依其借貸之目的而定其期限者，較合於當事人之真意；再按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」、「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物」，民法第470條第1項前段、第2項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言，是本件並非不能依其借貸之目的而定其期限者，自無民法第470條第2項規定的適用，故原告不得依該項規定隨時請求被告顏○○返還系爭房屋。又被告顏○○迄今仍以系爭房屋為住所照顧其子被告孫○○，均為兩造所不爭執，應認被告顏○○仍有使用系爭房屋作為照顧子女之需要，故被告顏○○就系爭房屋使用借貸契約之目的尚未完成，被告顏○○即得基於上開使用借貸契約對於原告主張為有權占有，因此原告先位之訴請求被告顏○○返還系爭房屋即屬無據。 　　㈣又被告顏○○於離婚後，約定被告孫○○權利義務由其母即被 告顏○○行使及負擔，被告顏○○對被告孫○○有保護教養之義務，被告孫○○應與被告顏○○共同居住，被告顏○○為家長，被告孫○○為家屬，故被告孫○○不過為其母被告顏○○之占有輔助人而已，其居住使用系爭房屋之權源乃來自於被告顏○○之同意，須待原告終止其與被告顏○○間之使用借貸關係，或被告顏○○喪失使用該房屋之權利，原告始有同時或獨立請求被告孫○○返還系爭房屋可言，被告顏○○為有權占有系爭房屋，已如前述，因此原告備位之訴請求被告顏○○及孫○○遷讓返還系爭房屋，洵無理由。 　　㈤綜上所述，原告雖為系爭房屋之所有權人，惟被告二人並 非無權占有人，且亦非無法律上之原因使用系爭房屋而有不當得利及不法侵害原告權利之情事。從而，原告依據民法第767條、第179條、第184條及第185條等規定，先位及備位之訴請求被告顏○○及孫○○二人遷出返還系爭房屋、給付相當於租金之不當得利及侵權行為之損害賠償，均無理由，不應准許，應予駁回。 　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫