分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第900號 原 告 楊傑安 被 告 林文治 訴訟代理人 林穎俊 受告知人 台理國際有限公司 法定代理人 陳顗丞 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2427平方公尺土地 ，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例 分配。 訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2427 平方公尺土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。又依農業發展條例第16條第1項本文及第3款、第4款分割，顯有不能為原物分割之情形，爰主張變價分割共有土地等語，並聲明如主文。 二、被告答辯略以：那是祖先留下來的土地不想賣，伊希望只賣 原告的部分就好了，土地上沒有建物或需要保留的東西，伊不知道地上牧草是何人所種植等語。 三、得心證之理由　　 　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。查系爭土地屬兩造所共有，各共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第15至23頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。則以系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事，原告主張訴請裁判分割共有土地，即屬有據。 　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 　　能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 　　行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 　　配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 　　原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 　　共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 　　，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2項 　　分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有 　　物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割 　　後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁 　　量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、9 3年度台上字第1797號判決可資參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查： 　1.系爭土地位於彰化縣大城鄉，約呈長方形狀，為一般農業區 農牧用地，土地上無建物，使用現況有人種植牧草，惟不知何人所種植，業經兩造分別陳明在卷可參，並有地籍圖謄本、現場照片等件足佐，堪信屬實。 　2.按農業發展條例第16條第1項前段規定，每宗耕地分割後每 人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；而同條例第3條第11款規定，耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。上開規定之目的在於防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達分割之面積標準者，必須將其整筆耕地出售（89年1月26日農業發展條例第16條修法理由參照）。於例外符合同條例第16條第1項但書之各款規定，方得為分割，以避免耕地分割過於零散，影響農業經營；然並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列（最高法院97年度台上字第1816號判決參照）。關於系爭土地分割方法，原告主張將系爭土地變價，並將變價所得價金分配兩造；被告則主張是祖先所留下的土地故不想賣，可否只賣原告部分就好等語。然系爭土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，而系爭土地面積未達0.25公頃，依同條例第16條第1項前段規定，應不得為原物分割。且本件經函詢地政關於系爭土地之分割限制，二林地政事務所回函略以：系爭土地於89年1月28日農業發展條例修正前所有權人數為1人，歷經分割繼承、信託及塗銷信託所有權移轉等異動，系爭土地無法分割為2筆等語（見本院卷第67頁）。況被告雖以前詞置辯，惟經本院闡明後，仍未提出以原物全部分配予被告，並以金錢補償原告，或其他具體之分割方案供本院審酌，則本件自無從以原物分割之方式為之。又本院斟酌上情，並考量被告並未實際使用系爭土地，而以變價分割可探知系爭土地在自由競爭市場下最合理之市場價值，藉由競價方式，可確認競價時點系爭土地之最優價格，應較有利於全體共有人，且參酌民法第824條第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」規定內容，已賦予各共有人於共有物變價分配執行程序，有依相同條件優先承買之權，是以此變價分割方案，除可維持良性公平競價之結果、確認共有物最大經濟效益，更可兼顧共有人對共有物之特殊感情，有利於各共有人，亦可確實避免農地細分，使系爭土地所有權狀態最終歸於單純，徹底消滅共有關係，並使系爭土地於消滅共有後得進行整體規劃利用，應屬對各共有人最有利且最為適切公允之分割方案。從而，原告主張就系爭土地採行變價分割，所得價金分配予各共有人之方案，應屬可採。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求以裁判分割 系爭土地，應予准許。本院斟酌兩造各自表示之意願、利害關係、使用狀況、共有物性質、價值、經濟效用及全體共有人之利益等事項後，認系爭土地應予變價，就所得價金按兩造各自應有部分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查原告就系爭土地之應有部分所有權係信託登記自委託人林昆毅，而林昆毅於112年4月28日將系爭土地應有部分1/2設定最高限額抵押權予訴外人台理國際有限公司，有土地登記第一類謄本可憑（見卷第15頁），經本院通知台理國際有限公司參與訴訟，受告知人並未參與訴訟，依前揭法律規定，上開抵押權人就系爭土地變價後抵押義務人受分配之價金，依民法第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定行使權利，併予敘明。 五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造就系爭土地之分割方案未能達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認各共有人均因系爭土地之分割而蒙其利，關於訴訟費用，自應由全體共有人各自按應有部分比例分擔，方不致失衡，認本件訴訟費用應由兩造就系爭土地依其權利範圍比例分擔，較為公平合理，爰諭知如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表一： 編號 　　坐　 落 使用分區及類別 面積(㎡) 113年1月公告現值(新台幣元) １ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 一般農業區農牧用地 2427.00 1,200元／㎡ 附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例 坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 編號 共有人 姓　名 應有部分 比　　例 訴訟費用 負擔比例 備 註 １ 林文治 1／2 1／2 ２ 楊傑安 (信託委託人林昆毅) 1／2 1／2 信託財產 合　計 1／1 1／1