損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第969號 原 告 陳秀霞 被 告 蔡宗維 蔡耀輝 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）42萬元及自民國113年9月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以42萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊於民國112年12月於通訊軟體LINE結識暱稱「 陳麗雯-好運連連」之網友，介紹加入「中洋客服」投資群組，原告因誤信投資為真而使用「中洋投資股份有限公司」（下稱中洋公司）之證券交易管道，於113年3月22日、29日受騙各匯款10萬元至指定之帳戶，及於113年4月8日、16日、19日及22日，在住處交付現金35萬元、100萬元、55萬元及42萬元予化名林志忠、蕭亞婷、李文彥及化名蔡天成之被告甲○○（下稱甲○○）等詐騙車手。嗣甲○○於翌日向伊收取詐騙款項時為警查獲，伊始知受騙共計252萬元。伊因前開不法侵害，身心痛苦異常，受有精神上損害40萬元，甲○○於行為時為未成年，被告乙○○（下稱乙○○）為甲○○之法定代理人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條，以及第195條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告292萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以：甲○○於事發時為大德工商職業學校餐飲科學生， 涉世未深，於113年4月21日透過學長李承堂介紹臉書打工社團，誤認係代暱稱「大老千」、「雲瑋」之詐騙集團收取貨款，而於22日向原告收取42萬元，23日遭警查獲時，始知擔任車手。甲○○於4月20日前與詐騙集團無任何聯繫，原告自3月22日起迄4月19日止（下稱系爭期間）所受詐騙之金額210萬元與其無涉。本件並無侵害原告之人格法益，原告請求慰撫金，於法不合等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。㈡原告主張於113年4月22日受投資詐騙而交付42萬元予甲○○，已提出中洋公司收據影本為證（本院卷第21頁），且甲○○因向原告收取投資詐騙款項42萬元之詐欺事件，經裁定交付保護管束，經本院職權調取臺灣雲林地方法院113年度少調字第241號（下稱另案）卷宗核對無訛，則原告主張因甲○○之詐騙不法行為受損42萬元乙節，堪予採信。被告雖抗辯甲○○不知擔任車手等語，惟查，甲○○於另案中稱其受不認識之綽號雲瑋、大老千之人指示，於4月22日自稱為中洋公司員工向原告收取42萬元，以換取報酬3,000元等情（另案警詢筆錄第3至4頁），則甲○○於收款過程中，故意隱匿真實姓名，佯裝中洋公司員工，及受不認識人指示前往收款及領取高額報酬等情，與坊間網路、電視宣導之投資詐騙手法相同，甲○○自無不知之理，卻為賺取報酬而依指示前往取款，足認甲○○已參與並擔任詐騙集團車手。被告此部分抗辯，自不足採。 　㈢又原告固主張伊於系爭期間因受投資詐騙而交付共210萬元， 並提出匯款紀錄、中洋公司收據等影本為證（本院卷第19、21、43頁），惟查，甲○○否認參與系爭期間之詐騙行為，經比對原告提出系爭期間之收款人照片（本院卷第45、47頁），與甲○○並非同一人，甲○○有無參與期間之詐欺行為，已屬有疑。又查，甲○○為警查獲時，配戴蔡天成之中洋投資工作證，工作證編號2885雖早於於4月16日向原告收款之化名蕭亞婷工作證編號3358，惟後者與4月8日化名林志忠之車手工作證編號3358相同（本院卷第45頁），參以工作證之姓名並非真實姓名，尚難僅以工作證編號前後順序推定為加入詐騙集團之時間，此外，原告並未提出甲○○參與系爭期間之共同詐騙行為，原告主張甲○○須連帶賠償210萬元等語，自不足採。㈣又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。原告主張甲○○侵害原告之財產權，並非屬上開法條規定得以請求非財產上損害之人格權或人格法益，原告請求慰撫金40萬元，即屬無據。 　㈤再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，甲○○為00年0月生，於案發時尚未滿18歲，乙○○為甲○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段之規定，應與限制行為能力人就上開侵權行為負連帶賠償責任。是原告請求乙○○應與甲○○負連帶賠償42萬元責任，核屬有據。 五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規 定，請求被告連帶給付42萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日即113年9月4日（本院卷第75、79頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。 七、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 民事第二庭 法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 謝儀潔