延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第288號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 王惠美 受 安 置人 N-111034 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 准將受安置人N-111034自民國113年10月18日起延長安置3個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年10月15日受理通報，受 安置人N-111034因未徵得其外祖父N-000000A同意即向鄰居借用手機玩遊戲，N-000000A對此感到憤怒並認受安置人不懂節制，且影響身心狀況，故欲管教受安置人，受安置人因害怕遭到不當管教而躲至鄰居家，N-000000A得知後表示受安置人有本事都別回家，便與友人離開家中，惟鄰居亦無法暫時提供保護，且無相關親屬可協助，致無人可適當照顧受安置人，為保障及維護受安置人之人身安全，聲請人於同日下午6時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定緊急安置受安置人於適當處所，並獲本院陸續裁定繼續安置與各延長安置受安置人3個月在案。安置期間聲請人所屬社工積極介入家庭重整服務，提供生活照顧與就學輔導，亦努力協助安排親子會面，近期因N-000000A工作因素，返臺時間較為短暫且臨時，故難以安排親子會面，但仍於113年9月份安排親子會面，本次會面過程N-000000A邀請親友到家一起聊天，並關心N-111034生活就學情形。另針對N-000000A提供親職教育、法律知能，但案家仍存有親職功能、互動關係等議題待提升與改善，親子會面頻率尚未穩定，加上N-111034更換工作後長期不在臺灣本島，且未擬定明確妥適之照顧計畫，評估尚不足以提供受安置人適切照顧及良好生活環境。爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置受安置人N-000000三個月，以維兒少最佳權益等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護 個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院113年度護字第186號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：(一)案主輔導現況：⑴就學適應狀況：案主因更換安置機構及就讀學校，目前案主就學狀況尚屬穩定，與班上同儕於下課或休息時間也會一起遊玩。但案主疑因引起他人注意及人際技巧不佳，面對班上情緒障礙同學會刻意激怒，導致雙方產生衝突，或是於上課期間搗亂行為，影響老師上課，班導師數次反映案主行為，甚希望案主直接轉學，避免影響班級之穩定性。經主責社工與校方專輔老師、輔導組長、班導師等透過會議討論及協調案主處遇方向，現由校方專輔老師提供案主二級輔導，協助梳理内在創傷及改善行為議題，同時評估學生諮商資源連結之可能，以協助案主内在狀態穩定及適應環境。⑵於安置機構之適應狀況：案主過往在機構適應狀況良好，大多數能遵守安置機構的相關規定，若有遇到相關狀況或問題亦會反應、告訴機構的照顧者，在機構内會與其他孩童分享學校的趣事，甚至主動和其他孩童互動，並分享學校的趣事，相處融洽。因案主常有學校作業未訂正，機構生輔老師對於其生活衛生習慣提升有限感到無力，機構社工數次反應案主照顧情形及機構生輔老師無力教養等語，建議本府協助案主轉換安置機構，以受更適切之照顧。本府經會議評估決議，確定於113年8月26日協助案主轉換至新安置機構，轉換迄今，案主尚在適應新環境外，也觀察到案主有些行為會影響另一名機構内的安置孩童情緒，雙方時會有衝突及打架情形。目前主責社工與安置處所生輔合作，持續引導案主，並探究案主行為動機及背後想法，同時建立規範，並協助案主學習尊重他人，看見其行為帶來的影響，後續將持續關心及了解案主在機構内的生活適應及穩定等情形。⑶身心狀況：本次案主雖無實際遭案外祖父管教，然案主自述因過往案外祖父的處罰、責打的行為讓其感到害怕，對於返家或與案外祖父見面會有擔憂及畏懼，另案主行為問題（如說謊、偷竊)恐與案主成長經驗及案外祖父教養方式的反應有關，評估案主恐因過往的成長及受教養經驗造成心理創傷。案主轉換新學校，透過網絡合作，由專輔老師協助評估輔導案主創傷，同時連結學生諮商輔導中心，評估案主心理諮商需求，期盼透過諮商可以協助梳理内在情緒及穩定其内在狀態。(二)案外祖父親職功能：案外祖父於案主110年8月份第一次受安置時，社工提供到宅親職教育8小時、法治教育2小時課程。案主安置後返家期間案外祖父雖無不當管教的情形，然可觀察案外祖父於教養的觀念較為僵化，缺乏溝通及彈性。111年10月15日第二次安置，亦提供親職教育及進行家庭重整服務，然提升尚有困難，並開始安排親子會面維繫親情，案外祖父行事風格較以自我為主，認為社工應帶案主回家會面是屬合理的，若無，其也不會想念案主，評估案外祖父對於親情維繫有意願但不積極。然因案外祖父工作地點於金門、廈門，致會面無法穩定，惟案外祖父主動表示若其返臺時，案主或主責社工等人時間允許，亦可臨時安排親子會面。轉換安置處所後，近期安排會面，於本次會面過程中，主責社工告知案外祖父案主在校及在機構近期狀況，盼案外祖父可協助規勸案主，惟案外祖父認知仍為不乖就該責打，並告知主責社工認為較會教導不能責打，用溝通就有效，那就由社會處協助管教即可，不需告知案主相關狀況。目前因案外祖父生活重心放在工作，且平時多數時間皆在金門或廈門，以致社工無法透過定期訪視提升案外祖父親職教養知能，故目前尚只能以穩定案外祖父與案主親情，定期安排親子會面維繫親情為主，後續視情況提供相關親職教育課程並使案外祖父有合宜的教養觀念，除提升案外年父親職教養功能，另協助案外祖父覺察管教行為對案主帶來的影響與傷害，避免造成人身安全及身心健康的威脅，綜上所述，評估案外祖父親職功能尚有提升之需求。建議：綜上評估，案外祖父親職功能尚有提升之必要，祖孫間需重新建立妥適之溝通模式，目前案外祖父尚未有明確妥適之照顧計畫，無法提供案主適切保護照顧及安全生活環境，雖有定期安排親子會面，但會面穩定度仍有待提升，另目前案主剛轉換安置處所，就學及生活仍需重新適應，且將協助連結心理諮商輔導，故建請同意延長安置3個月，以保障案主身心健康及人身安全，維護個案最佳權益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為受安置人N-111034現年僅10歲，自我保護能力顯有不足，尚須仰賴外祖父N-000000A始能生活，在未能確保其返家與N-000000A共同生活之安全性前，如任令其返家，難認其有足夠自我保護之能力，且受安置人祖父N-000000A之親職功能尚有提升之必要，親子間仍需重新建立妥適之溝通模式，目前N-000000A亦未有明確妥適之照顧計畫，無法提供受安置人適切保護照顧及安全生活環境，另受安置人心理創傷部分後續仍須接受完整的心理諮商，故受安置人N-111034確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事法庭 法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 張良煜