分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第133號 原 告 賴滄洲 被 告 沈湖 訴訟代理人 沈家豪 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、兩造共有之坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地（ 面積：5,102.50平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地）分割如附圖一即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年11月29日員土測字第191700號標示，編號甲部分（3401.67平方公尺）由原告賴滄洲單獨取得，編號乙部分（1700.83平方公尺）由被告沈湖單獨取得。 貳、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔即如附表訴訟費用 負擔比例欄所示。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地（下稱系 爭土地）由原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物，並提出分割方案如聲明。 　二、觀原告所提分割方案，兩造所取得土地之北側均有產業道 路作為聯外道路，使兩造得繼續耕種，而原告在系爭土地之使用位置上，有農業電機設施逾三十年仍使用中；又被告對於同段834-1地號土地有應有部分，將來被告該應有部分得與本件所受分配之土地合併為一，利於土地之規劃使用；況同段834-1地號土地之西側亦有對外道路通行；故原告所提分割方案尚屬公允。 　三、原告聲明： 　　㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號 土地（面積：5,102.50平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地）予以分割，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年11月29日員土測字第191700號標示，編號甲部分（3401.67平方公尺）由原告賴滄洲單獨取得，編號乙部分（1700.83平方公尺）由被告沈湖單獨取得。 　　㈡訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表訴訟費用 負擔比例欄所載。 貳、原告對於被告答辯內容之陳述： 　　兩造自共有系爭土地迄今並無分管協議，被告以之前所占用 之位置為抗辯，顯不合理，又被告所提分割方案稱對外通路留六米面寬予原告，此舉漠視原告之應有部分達三分之二之事實，應平均分配即可，故不同意被告分割方案。 參、被告答辯： 　一、原告所提分割方案與系爭土地使用現況不符，使被告所取 得之土地過於狹長無法繼續耕作之外，分割後地形破碎顯然影響經濟價值，又被告之應有部分達三分之一，臨路之土地其面寬僅六米，顯不合理。此外，被告與訴外人所共有之同段834-1地號土地，已於多年前經鈞院裁判分割確定，將來已無法與本件系爭土地為合併，故原告所提分割方案不利於被告，應不可採，爰提出分割方案如聲明。 　二、系爭土地如空照圖所示（被證3），田埂北側係由被告耕 作使用多年，田埂南側由原告耕作，故被告所提分割方案大致符合使用現況，亦比照原告方案提出六米面寬預留通路予原告，使原告所取得之土地得對外通行至南勢巷，不妨害其通行及農耕，並可合併利用鄰地即同段809、812地號之水利用地，更不影響被告於系爭土地南側所使用之電錶、水井等設施，則被告方案對於原告並無不利影響。 　三、被告聲明： 　　㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號 土地（面積：5,102.50平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地）予以分割，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年12月23日員土測字第206300號標示，編號A部分（3401.67平方公尺）由原告賴滄洲單獨取得，編號B部分（1700.83平方公尺）由被告沈湖單獨取得。 　　㈡訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表訴訟費用 負擔比例欄所示。 肆、兩造不爭執事項： 　　坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地由原告與被告 所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。 伍、兩造爭執事項： 　　原告或被告所提之分割方案何者較為可採？ 陸、本院之判斷： 　一、按共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請裁判分割，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例分別如附表所示，兩造間就系爭土地並無不分割之協議，卻無法達成分割協議等情，並有土地登記謄本1 份為證（見本院卷第79頁至第80頁），且為被告等人所不爭執，已如前述，足認原告此部分之主張，應屬可取。本件系爭土地之共有人既均為兩造，且兩造均同意將本件系爭土地予以分割，參酌原告本件所提之分割方案，又無法令所規定不得分割之情形，則原告請求將系爭土地予以分割，亦有所憑，自應准許。 　二、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項、第2 項、第3 項、第4 項定有明文。復按共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內，亦有最高法院49年台上字第2569號、68年台上字第3247號判例意旨、96年度台上字第108號判決意旨可資參照。再按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有或本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第3 款、第4 款定有明文。另按「依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割」，此有內政部所頒耕地分割執行要點第12點可資參照。又彰化縣○○地○○○○○○○○○○○000○○○○○村鄉鎮○段000地號土地於農業發展條例修正施行前由賴滄洲、吳洪秀琴等二人共有，吳洪秀琴於前揭條例修正施行後因買賣發生所有權移轉，故該地現為賴滄洲、沈湖等二人共有，則依據該條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要點第11點規定，該筆土地至多可分割為二筆」等語可參。 　三、經查：系爭土地為農牧用地，本院於113年11月13日勘驗 系爭土地，北邊約一半臨私人道路，其餘無臨路，靠近道路部分土地種植之水稻已收割完畢，尚餘約三分之二土地，亦種植水稻未收割，爰諭知毋庸測量等情，有本院履勘現場筆錄及相關照片可稽。觀原告所提分割方案，兩造所取得土地之北側均有產業道路作為聯外道路，使兩造得繼續耕種，而原告在系爭土地之使用位置上，有農業電機設施逾三十年仍使用中；又被告對於同段834-1地號土地有應有部分，將來被告該應有部分得與本件所受分配之土地合併為一，利於土地之規劃使用；況同段834-1地號土地之西側亦有對外道路通行；故原告所提分割方案尚屬公允。至被告所提分割分案如附圖二，將自己使用土地大部分盡量靠北，僅留六公尺寬給原告使用，罔顧原告土地應有部分為三分之二，被告僅有三分之一事實，未留給原告合理使用位置，其方案為不公平之方案，自不可採用為本件分割方案。則本院認採取如附圖一之分割方案，由原告取得附圖一所示甲部分之土地、被告取得附圖一所示乙部分之土地、，將更有利於兩造所有土地之利用，並使土地之分割方法公平，增益系爭土地之使用效能。 四、綜上所述，本院兼衡系爭土地之現狀及土地利用效能、分割 共有物之目的及共有人間之公平性等情，認採如主文第1項所示分割方法為適當，爰為分割如主文。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩造依應有部分比例即如附表所示之比例負擔訴訟費用，核屬允洽。爰諭知兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、 第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法官　李言孫 附表：彰化縣○村鄉鎮○段000地號土地之各共有人應有部分及 　　　本件訴訟費用負擔之比例 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 0 賴滄洲 6/9 6/9 0 沈湖 1/3 1/3