分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第56號 原 告 徐彩貞 訴訟代理人 張家豪律師 被 告 鄭蕭隊 鄭淙銀 鄭淙錐 鄭淙鐘 鄭說娥 鄭進強 鄭武忠 鄭喜華 鄭妹織 鄭湄淇 陳淑雲 鄭凱訓 鄭雅萍 鄭宸雅 張良森 張維林 張良平 張平志 胡張秀鑾 林嘉煌 林穎宗 林淑惠 林睬容 張秀媛 張明山 張雪娥 張秀如 邱詹碖 鄭建成 鄭正吉 鄭秀雄 鄭志勇 鄭錦樹 謝鴻華 訴訟代理人 鄭永岳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 附表一編號1繼承人欄所示之被告，應就其等被繼承人鄭道所遺 ，坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積5228.05平方公尺土地之應 有部分5390分之100，辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積5228.05平方公尺土 地准予分割，分割方法如附圖二所示，即：編號A、面積2360.00 平方公尺土地，由被告謝鴻華取得；編號B、面積2480.07平方公 尺土地，由原告取得；編號C、面積387.98平方公尺土地，由鄭 道如附表一編號1繼承人欄所示之被告、被告鄭建成、鄭正吉、 鄭秀雄、鄭志勇、鄭錦樹等人取得，並按鄭道附表一之繼承人、 鄭建成、鄭正吉各4分之1、鄭秀雄、鄭志勇、鄭錦樹各12分之1 之比例，維持分別共有（鄭道之繼承人部分維持公同共有4分之1 ）。 原告應補償被告謝鴻華新台幣1,152,660元。 訴訟費用由被告按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，本件分割共有物之共有人鄭道於起訴前，民國（下同）66年1月3日亡故，繼承人如附表一編號1繼承人欄所示，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第79至171頁），原告追加附表一編號1繼承人欄所示之人為被告，核無不合，應予准許。 二、除謝鴻華以外之被告未於最後言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積5228. 05平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，原告前為達共有土地之經濟效益，向被告提起分割共有物，惟因共有人中有一人已亡故，繼承人幼胃辦理繼承登記，而無法協議分割。則兩造未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定，請求分割系爭土地，主張按附圖二所示之方案分割，並願以新台幣（下同）1,152,660元找補被告謝鴻華。聲明如主文所示。 二、被告方面： （一）被告謝鴻華部分：同意分割，同意原告之分割方案。找補 金額依1,152,660元，本件毋須送鑑價。 （二）被告鄭秀雄未於言詞辯論期日到場，據其於本院勘驗期日 到場表示：系爭土地上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷0號之建物，係伊兄弟在使用。 （三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二 所示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，業據其等提出土地登記謄本、地籍圖等件為證，且為到庭被告所不爭執，堪信為真實，則原告請求分割系爭土地，應予以准許。 （二）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物。在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。經查，系爭土地之共有人鄭道於起訴前亡故，繼承人分別如附表一「繼承人」欄所示，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本等件為證，惟其等尚未辦理繼承登記，原告請求附表一「繼承人」欄所示之被告先辦理繼承登記，以利分割，依前開說明，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。 （三）按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割；倘原物分配顯有困難時，應得變賣共有物，以價金分配於各共有人。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。 （四）經查，系爭土地使用分區地類別為特定農業區農牧用地， 現況如附圖一所示，其上有共有人使用之建物，即編號A部分、面積1411.56平方公尺為圍牆及磚造、鐵皮造建物、水泥地，編號B、面積21.90平方公尺為竹造及鐵皮架造，均為原告所有，編號C、面積301.22平方公尺為部分磚造部分鐵皮造建物，現使用人為被告鄭秀雄兄弟，編號D部分、面積22.88平方公尺為磚造建物等情，經本院會同彰化縣員林地政事務所人員至現場勘驗無誤，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖一）附卷可稽。本院核原告所提附圖二之分割方案，合於使用現狀，大致按各共有人應有部分比例分配，至被告謝鴻華減少254.03平方公尺部分，亦經被告同意以金錢補償，堪認為公平妥適之方案。是本院審酌系爭土地之使用現況、經濟利用價值、各共有人之意願等情狀，認依原告所提附圖二之方案分割，尚屬公允、適當而可採。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按應有部分比例分擔本件訴訟費用。 參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩 附表一： 編號 被繼承人 繼承人 １ 鄭道 鄭蕭隊、鄭淙銀、鄭淙錐、鄭淙鐘、鄭說娥、鄭進強、鄭武忠、鄭喜華、鄭妹織、鄭湄淇、陳淑雲、鄭凱訓、鄭雅萍、鄭宸雅、張良森、張維林、張良平、張平志、胡張秀鑾、林嘉煌、林穎宗、林淑惠、林睬容、張秀媛、張明山、張雪娥、張秀如、邱詹碖 附表二：應有部分比例暨訴訟費用負擔比例表 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 鄭道附表一編號1之繼承人 公同共有5390分之100 連帶負擔5390分之100 ２ 鄭建成 5390分之100 5390分之100 ３ 鄭正吉 5390分之100 5390分之100 ４ 鄭秀雄 16170分之100 16170分之100 ５ 鄭志勇 16170分之100 16170分之100 ６ 鄭錦樹 16170分之100 16170分之100 ７ 徐彩貞 5390分之2295 5390分之2295 ８ 謝鴻華 6分之3 6分之3