請求債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞小上字第1號 上 訴 人 蘇惠靜 被上訴人 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 法定代理人 陳穆寬 訴訟代理人 鄭智文律師 複代理人 邱珮綸 上列當事人間請求債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113 年10月25日本院113年度勞小字第7號第一審小額判決提起上訴， 本院合議庭不經言詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。同法第436條之25亦有明文規定。次按依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號民事判決先例意旨參照）。末按小額程序之第二審判決，若依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定。 二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，上訴意旨略 謂： ㈠、伊為任職於被上訴人之麻醉護理師，經被上訴人認定伊於民 國112年3月遲到7次、112年4月遲到5次為由，依被告於112年8月31日所公告之彰通字第1219號「N8獎懲規則-獎懲金額」（下稱系爭獎懲規則）給予伊懲處小過1次並罰款新臺幣（下同）5,000元（下稱系爭遲到事件，被上訴人對此所為懲處則稱系爭遲到懲處）。另被上訴人又認定伊於同年4月24日未遵循「麻醉甦醒氣管內拔除標準作業流程」（下稱麻醉拔管標準流程）進行拔管，並依系爭獎懲規則給予伊懲處大過1次並罰款1萬5,000元（下稱系爭拔管事件，被上訴人對此所為懲處則稱系爭拔管懲處；與系爭遲到事件合稱系爭2事件、系爭2懲處）。然關於系爭遲到事件，上訴人已於112年4月18日與單位主管達成協議需雙重報備，然被上訴人未依提報原則於30內提報人資，遲至112年6月方提報，自不得對伊懲處。關於系爭拔管事件，上訴人在病人氣管內管外滑時緊急移除氣管內管並立即給氧後，隨即聯絡麻醉醫處理，自無法遵循麻醉技術部麻醉拔管標準流程進行拔管，顯已積極處理病人突發狀況，被上訴人僅憑手稿，在未查證下便對上訴人懲處，且原審並未依上訴人聲請調閱開刀房錄影資料。是原審判決有認定事實不憑證據、重要證據漏未斟酌之違背證據法則、經驗法則之違背法令情形。 ㈡、伊係以民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認如上訴聲明 第三、四項，性質上為確認之訴，並非原審所認定之形成之訴，是原審判決此部分認定，亦顯有判決違背法令情形。 ㈢、並上訴聲明： 　⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項之訴及訴訟費用 之裁判均廢棄。 　⒉被上訴人應再給付上訴人1萬3,000元，及自民事上訴聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒊被上訴人應撤銷其於112年10月3日對上訴人所為記小過1次之 處分。 　⒋被上訴人應撤銷其於113年1月3日對上訴人所為記大過1次之 處分。 三、被上訴人答辯略以： ㈠、上訴人請求撤銷系爭2懲處，核屬形成之訴，而上訴人並無法 律上明定得以行使之形成權，故欠缺訴之利益。且雇主之懲戒處分，除有影響僱傭關係存否外，因屬僱用人之人事懲戒權行使範圍，且係僱用人經營自治管理之核心事項，司法機關不宜過度介入，是原審判決認定被上訴人因系爭2事件合法行使懲戒權之認定，並無違誤。 ㈡、系爭遲到事件，上訴人就其主張並未提出相關事證；而系爭 拔管事件，上訴人所提事證均為個人所填寫之文書，並無其他確切證據可資佐證。被上訴人就系爭2事件之獎懲提報程序，均符合系爭獎懲規則。上訴人主張原判決違反證據法則及經驗法則云云，均無足採。 ㈢、答辯聲明：上訴駁回。 四、本件上訴人對原審判決其不利部分提起上訴，已於上訴狀具 體指摘原審判決違背法令之具體內容及具體事實，其提起本件上訴程序上雖得認係合法，惟其提起本件上訴，實體上仍應認為無理由： ㈠、關於系爭2懲處，原審判決乃綜合兩造所提證據資料，認定上 訴人確有被上訴人所指系爭2事件之違失，被上訴人得依系爭獎懲規則對上訴人行使懲戒權及罰款，並認兩造其餘之攻防方法，核與判決結果不生影響，無須再予調查論列。核上訴意旨，乃對原審取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘；且核原審判決之認定亦無違背證據法則、經驗法則情事。故上訴意旨主張原審判決有認定事實不憑證據、重要證據漏未斟酌之違背證據法則、經驗法則之違背法令情形，並無可採。 ㈡、上訴人雖另主張其係以民事訴訟法第247條第1項規定，請求 確認如上訴聲明第三、四項，性質上為確認之訴，並非原審所認定之形成之訴，是原審判決顯有判決違背法令情形等語。惟上訴人於原審訴之聲明第二項為：被告處分通知書應撤銷大過、小過之處分，與上訴聲明第三、四項不盡相同，且核其聲明性質亦非確認之訴。則上訴人執此為由，主張原審判決違背法令，亦無可採。 五、綜上所述，本件原審判決難認有何違背法令之情事，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判並無理由。揆諸首揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。 六、按小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防 禦方法，此參民事訴訟法第436條之28第1項前段規定即明。 　　上訴人於上訴審另請求本院調閱：相對人職場霸凌事件立案 資料（112年），核屬新攻擊或防禦方法，依上開規定，本院無從加以調查、審酌，附此敘明。 七、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 勞動法庭　 　審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪堯讚 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩