拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第15號 抗 告 人 劉清緞 相 對 人 莊蒼儒 抗告人因與相對人莊蒼儒間等拍賣抵押物事件，對於中華民國11 4年1月16日臺灣彰化地方法院113年度司拍字第215號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人於民國113年8月15日、 同年9月13日分別向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元、180萬元，並約定分別於同年12月15日、同年12月16日清償（下稱系爭債務），且分別於同年8月14日、9月24日以其所有如原裁定附表一、二所示之不動產，設定登記新臺幣（下同）75萬元、270萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予抗告人，並另簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔保，因相對人屆期未清償，爰聲請拍賣抵押物。原裁定雖以抗告人未能表明系爭最高限額抵押權所擔保債權（下稱抵押債權）是否已屆清償期為由，駁回抗告人之聲請。惟系爭本票未載到期日，意即相對人願由抗告人自填日期，且兩造曾約定離開票日3個月後清償系爭債務，迄今已逾3個月，故抗告人自得聲請拍賣抵押物，原裁定尚有違誤，爰提起本件抗告等語。 二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權之情形，抵押權成立時，未必先有債權存在，法院不得因抵押權登記而逕予准許拍賣抵押物，須就抵押權人提出之文件為形式上審查，認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償時，始得為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院109年度台抗字第1489號民事裁定意旨參照）。次按本票未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，以提示日為到期日；票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項亦分別定有明文。是未載到期日之本票，如未經提示，自不能認票據債務已屆清償期。 三、經查： ㈠、抗告人上開主張，固據其提出他項權利證明書、抵押權設定 契約書、本票、土地第一類登記謄本等件為憑（司拍卷第10-25頁）。惟抗告人提出之不動產登記謄本及抵押權設定契約書，其上關於債務清償日期均記載「依照各個債務契約所約定之清償日期」，且所提出之系爭本票均未載到期日，致本院司法事務官無從認定債權是否已屆清償期。前經本院司法事務官命抗告人補正（司拍卷第30頁），然抗告人僅提出系爭本票影本，仍未就系爭本票是否業經提示及提示日期為釋明。則原裁定認就聲請人所提文件為形式上審查結果，無從明瞭抵押債權是否已屆清償期，而駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。 ㈡、抗告人提起本件抗告後，雖補稱系爭本票未載到期日，意即 相對人願由抗告人自填日期，且兩造曾約定離開票日3個月後清償系爭債務等語。惟其仍未提出釋明資料，且其所述系爭債務清償日期，前後陳述不一，自難認定抵押債權清償期確已屆至。 ㈢、從而，本件抗告人之聲請與民法第873條之要件不符，抗告人 所為拍賣抵押物聲請，即屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又抗告人如仍要聲請，自得補足相關要件後，自行決定是否重行聲請，附此敘明。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　　　法　官　洪堯讚 上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩 附表：系爭本票 編號 發票日 票面金額 到期日 發票人 票據號碼 備註 1 113年8月12日 50萬元 未記載 莊蒼儒 WG0000000 2 113年9月13日 180萬元 未記載 莊蒼儒 WG0000000