暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 114年度暫家護字第12號 聲 請 人 ○○○ 即被害人 相 對 人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○○；被害人子女(兒子○○○)。 二、相對人不得對於被害人甲○○○及被害人子女(兒子○○○)為下列 聯絡行為：騷擾、跟蹤。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之姪子，兩造及聲請人兒子 ○○○同住在彰化市○○路0號住處(兩棟建築物共用一個門牌)。相對人疑似有精神異常又不肯去就醫，發作時就會胡亂罵人、大吼大叫、亂丟東西、製造噪音。於民國113年11月20日相對人無故將家裡電表總開關都關掉，○○○要錄影蒐證，相對人就衝過來搶手機，還把○○○的嘴唇抓傷。於同年12月10日相對人有潑灑不明物體在○○○的自小客車上。同年12月12日、22日、23日和24日相對人都有用腳踹聲請人住處鐵門，造成鐵門無法開啟和凹陷，及亂丟石頭於聲請人住處屋頂，造成巨大聲響，同年月23日相對人有燃燒3個不明物體丟棄在聲請人家門前，和點燃菸蒂丟往聲請人住處屋頂。相對人也曾手持鋤頭砸毁聲請人住處兩側共5處的窗戶玻璃，還把牆上中華電信外接線盒拆掉，還有把自來水管上的管路敲斷，造成水流不止。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之暫時保護令等語。 二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法 院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。 三、經查，聲請人主張相對人為其姪子，聲請人遭受相對人對其 實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所(受)處理案件證明單、現場照片、監視器翻拍照片、錄影光碟等件為證，並有關係人即聲請人之子○○○之警詢陳述為佐，堪認聲請人之主張為真實。 四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭 暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。而聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第10款有關相對人應完成處遇計畫之暫時保護令，則非暫時保護令可核發之內容，應待審理通常保護令案件後，再為准駁之諭知。 五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對 人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。 六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事法庭 法　　　官 王美惠 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院 審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 林子惠