損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 112年度彰簡字第324號 原 告 林春風 被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 張俐雯 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國112年10月4 日所為之判決，應補充判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應 即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項前段定有明文 。 二、原告依民事訴訟法第529條第1項、第531條第1項及民法第18 4條第1項規定向被告請求損害賠償、撤銷假扣押裁定，本院112年10月4日112年度彰簡字第324號民事判決，僅論及損害賠償部分，撤銷假扣押裁定部分漏未判決，爰依職權補充判決如本判決所示。 貳、實體部分 一、原告主張：伊所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱853地號土地）權利範圍10分之1（下稱853地號土地應有部分）遭被告於民國95年11月24日以95年度執全字第2580號假扣押程序為假扣押登記（下稱系爭假扣押登記），迄今已逾16年。嗣原告依民事訴訟法第529條第1項規定向本院聲請命被告一定期間內起訴，被告置之不理，未提起訴訟，爰依民事訴訟法第529條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：本院應依職權撤銷系爭假扣押裁定。 二、被告則以本件被告債權已於95年間移轉給兆豐保險股份有限 公司（下稱兆豐公司），原告應該要先跟兆豐公司處理債務問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠被告向本院聲請就原告所有853地號土地應有部分為假扣押， 經本院以95年度裁全字第6379號裁定債權人即被告以新臺幣（下同）34,000元為債務人即原告供擔保後，得對於債務人本院管轄區內之財產，在100,000元之範圍內，予以假扣押；被告遂供擔保後向本院聲請假扣押執行，查封原告所有853地號土地應有部分等節，業經本院依職權調取本院95年度執全字第2580號假扣押執行事件卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 　㈡按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴，債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1、4項定有明文。若本案已繫屬法院，當事人不得更行起訴，命假扣押之法院自無就繫屬之案件，再命債權人限期起訴之必要。原告另主張被告逾期均未對原告提起本案訴訟等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告前於112年4月18日向本院聲請裁定命被告限期起訴，經本院以112年5月18日112年度裁全聲字第21號裁定駁回聲請，意旨略以：被告就本案之請求已取得確定判決在案，無命再行起訴之必要等情，業經本院依職權調取上開卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭執，足見被告並無未依限期起訴之情形，是原告之主張，即屬無據。 四、結論，原告依民事訴訟法第529條之規定，請求本院應依職 權撤銷系爭假扣押裁定，為無理由，應予駁回。 五、本件判決部分事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證 據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢