分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第752號 原 告 李芳毅 訴訟代理人 李協洋 被 告 徐秀珠 訴訟代理人 李怡萱 被 告 李高村 訴訟代理人 李尚儒 盧江陽律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及門牌號碼彰化 縣○○鄉○○村○○街000號房屋分別分割為如附表一、如附圖一所示及如附表二、如附圖二所示，並依如附表三所示之金額補償。 二、訴訟費用由被告李高村負擔2分之1，由被告徐秀珠負擔4分 之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地 　　（下稱系爭土地）及如附圖二編號A至D所示之門牌號碼彰化 縣○○鄉○○村○○街000號房屋3棟【下各稱A棟房屋、B棟房屋、C棟房屋（含如附圖二編號D所示之雨遮），且合稱系爭房屋】，應有部分如附表一、二所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項、第824條之規定，提起本件訴訟，並請求依被告徐秀珠方案（方案內容詳如下述）分割系爭土地與系爭房屋等語。 二、被告方面：　　 （一）被告徐秀珠陳稱：同意分割系爭土地與系爭房屋，並請求 依如附表一、二及如附圖一、二所示之方案分割系爭土地與系爭房屋，並依如附表三所示之金額配賦表相互補償（下合稱被告徐秀珠方案）等語。 （二）被告李高村陳稱：同意依被告徐秀珠方案分割系爭土地與 系爭房屋等語。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第354、355頁）： （一）原告具系爭土地應有部分4分之1，被告徐秀珠具系爭土地 應有部分4 分之1，而被告李高村則具系爭土地應有部分2分之1。 （二）未辦保存登記之系爭房屋為李慶銓出資興建（按：因A棟 房屋之外牆嗣由被告徐秀珠出資整修，且C棟房屋之3樓增建物、如本院卷第151頁所示之1樓北邊白色鐵皮突出物、內部空間嗣亦由被告李高村出資興建與整修，故此等部分並非李慶銓所出資興建），嗣李慶銓於80年間死亡，系爭房屋之所有權與事實上處分權經繼承與合意轉讓後，現由原告具系爭房屋應有部分4分之1，被告徐秀珠具系爭房屋應有部分4分之1，而被告李高村則具系爭房屋應有部分2分之1。 四、本院之判斷：　　 （一）系爭土地及系爭房屋均為兩造所共有，應有部分如附表一 、二所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖、房屋稅籍登記表、房屋稅籍證明書在卷可稽（見112補243卷第13、29頁；本院卷第31至39頁），應屬真實，故原告依民法第823條第1項前段之規定，請求分割系爭土地及系爭房屋，即屬有據。 （二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 　 1、系爭土地面積為199.69平方公尺，使用分區為花壇都市計 畫農業區；又系爭土地略呈梯形，南邊鄰彰化縣花壇鄉金墩街而可直接對外通行，且系爭土地上有相連、彼此具共用壁之系爭房屋坐落等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖、土地使用分區證明書、本院勘驗筆錄、附圖二存卷可參（見112補243卷第13、29、45頁；本院卷第127至161、173頁），堪信屬實。 　 2、系爭土地及系爭房屋分割方案之採取： （1）系爭土地面積為199.69平方公尺，且系爭房屋占地面積亦大，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分割系爭土地與系爭房屋。（2）依被告徐秀珠方案分割結果： 　　①被告徐秀珠、李高村所受分配如附圖一編號A1、C1所示之 坵塊地形均完整，且分別俱在同一土地面積而得整體使用，並緊臨彰化縣花壇鄉金墩街而得直接對外出入。 　　②被告徐秀珠所受分配之A棟房屋、被告李高村所受分配之B 棟房屋、C棟房屋，與其等原使用系爭房屋之空間大致吻合（見本院卷第127頁），亦核與其等所受分配如附圖一編號A1、C1所示坵塊之坐落位置相符，可見此分割結果已考量系爭房屋目前之使用現狀，亦得避免衍生拆除系爭房屋之拆屋還地訴訟。 　　③兩造均已同意被告徐秀珠方案（見本院卷第398、483頁） ，可見被告徐秀珠方案已符合系爭土地與系爭房屋之全部共有人利益。 　　④按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。依被告徐秀珠方案之分割結果，因原告並未受分配系爭土地之坵塊與系爭房屋，故兩造間自當以金錢補償之。而本件經本院囑託威名不動產估價師事務所鑑定，再由兩造依該事務所鑑定結果協商後，兩造已同意依被告徐秀珠方案分割系爭土地與系爭房屋後，被告徐秀珠、李高村應依如附表三所示之金額補償原告（見本院卷第483頁），並無不當。（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、系爭土地及系爭房屋將來整體利用價值與對外通行性、使用現況、補償金額等因素後，認以被告徐秀珠方案分割系爭土地與系爭房屋應屬妥適，而為可採之分割方法。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求分割 系爭土地與系爭房屋，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以被告徐秀珠方案分割系爭土地與系爭房屋，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。 六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1之規定，諭知如主文第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典 附件： 一、附表一：被告徐秀珠方案分割表（彰化縣○○鄉○○段000 　　地號土地）。 二、附表二：被告徐秀珠方案分割表（彰化縣○○鄉○○村○○街000 號房屋）。 三、附表三：被告徐秀珠方案金額配賦表。　 四、附圖一：彰化縣彰化地政事務所113年2月27日彰土測字第43 7號土地複丈成果圖。 五、附圖二：彰化縣彰化地政事務所112年8月2日彰土測字第172 7號土地複丈成果圖。