給付貨款

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第453號 原 告 陳志誠即少年仔產銷行 住臺東縣○○市○○里○○街000號 被 告 葉春霞即群育企業社 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理由要領 一、兩造爭執：被告是否為系爭買賣契約之相對人，是否有理由 ？茲記載理由要領如下： 　㈠按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。 　㈡原告主張訴外人林育生以被告名義向其訂購荖葉等語，則為被告所否認，經查，原告於本院審理時自承：「是林育生來電給我尋求配合，我就請林育生留下基本資料，當初留的資料是群育企業社林育生，林育生說他是上好檳榔攤的負責人」、「林育生當初用LINE跟我訂購荖葉，我留客戶基本資料，電話中有聊到群育企業社負責人是林育生的媽媽，檳榔店部分是給林育生在處理。」、「（法官問：林育生都只有口頭跟你說上好檳榔攤都是他在處理，並提到上好檳榔攤與群育企業社的關係，這些都僅有口頭說嗎？）對。」等語（本院卷第181頁、第182頁、第222頁），是與原告成立買賣契約之相對人是否為被告即非無疑。又本件原告雖提出廠商請款單、與訴外人林育生之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、少年仔產銷行客戶基本資料表、原告手機之通話明細、群育企業社招牌照片等為證，然均無法證明被告即為本件買賣契約之當事人。從而，原告既未能證明兩造間存有買賣契約，則基於債權相對性，原告請求非買受人之被告負給付系爭買賣價金之責任，顯然無據。 二、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付新臺幣72 ,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢