損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第593號 原 告 洪焚騰 被 告 林國醫 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度簡附民 字第85號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1萬1,450元，及自民國113年4月11日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,450元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在 法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告於本件訴訟繫屬中，先後於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察、勒戒及於法務部○○○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第57頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠原因事實： 　　如本院113年度簡字第687號刑事判決所載之犯罪事實，致原 告因被告之竊盜行為而受有：⒈補領國民身分證新臺幣（下同）200元、健保卡200元、汽車駕駛執照200元、機車駕駛執照200元、汽車行車執行200元、機車行車執照150元、手機換卡300元等規費或手續費；⒉三星牌手機1萬元，共1萬1,450元之損害。另原告因處理申請補發證照而請假4日，耽誤重要行程，精神煎熬崩潰，請求每日1萬元，共4萬元之精神慰撫金。 　㈡訴訟標的： 　　侵權行為法律關係。 　㈢聲明： 　　⒈被告應給付原告5萬1,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供 本院審酌。 五、本院之判斷： 　㈠原告前揭有關因被告之竊盜行為而受有財物損害之主張，被 告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第320條第1項之竊盜罪等情，有本院113年度簡字第687號刑事判決（見本院卷第13至20頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告所為竊盜行為，致原告受有1萬1,450元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項前段之侵權行為，故原告就所受1萬1,450元之財物損害，請求被告賠償，即非無據。㈢至原告請求精神慰撫金4萬元部分，因人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。復依民法第195條第1項規定，限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大等情，方得請求精神慰撫金，而被告之竊盜行為，並未致原告受有人格權之侵害，自不得請求被告賠償精神慰撫金4萬元。原告此部分之請求，即屬無據。㈣本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容 ；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書 ，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任 律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠