損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第764號 原 告 張乃文 被 告 黄智忠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3萬4,440元，及自民國113年12月21日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬4,440元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　理由要領 一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在 法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第55頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠原因事實： 　　如本院112年度簡字第344號刑事簡易判決所載之犯罪事實並 受有新臺幣（下同）3萬4,440元之損害。 　㈡訴訟標的： 　　侵權行為法律關係。 　㈢聲明： 　　被告應給付原告3萬4,440元，及自民國112年2月17日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供 本院審酌。 五、本院之判斷： 　㈠原告前揭主張，業據其提出娃娃機台遭毀損之照片2張、監視 器擷取照片1張及報價單1份（見本院卷第41至49頁）附卷可稽。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第320條第1項之竊盜罪及第354條之毀損他人物品罪等情，亦經本院核閱本院112年度簡字第344號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張為真實。原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，應予准許。 　㈡本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告民事起訴狀繕本係於113年12月20日合法送達被告（見本院卷第53頁），被告固迄未給付。惟因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項定有明文，且所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號民事判決參照）。本件原告並非金錢被侵奪，自無民法第213條第2項規定適用，故原告請求被告給付自112年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，僅於「自113年12月21日起至清償日止」之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容 ；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書 ，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任 律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠