返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第780號 原 告 王瑞鎰 被 告 蘇添財 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年12月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟 費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。　　　　　 　　事實及理由 一、被告為應徵「酩軒-路易威登貿易公司」工作，於民國112年 10月6日透過LINE與暱稱「客服熱線小劉」之真實、姓名年籍不詳的詐騙集團成員（下稱「小劉」）聯絡，嗣「小劉」對被告佯稱：可投資精品買賣賺錢，但需先匯出精品款項予「酩軒-路易威登貿易公司」才可取得獲利，並請先提供帳戶以供匯入報酬等語，被告遂於112年10月9日提供其所使用、由其子所申辦之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶之帳號予「小劉」；又原告同為應徵「酩軒-路易威登貿易公司」工作，於112年10月4日透過LINE與「小劉」聯絡，嗣「小劉」亦對原告佯稱：可投資精品買賣賺錢，但需先匯出精品款項予「酩軒-路易威登貿易公司」才可取得獲利等語，導致原告陷於錯誤，遂依「小劉」之指示於112年10月18日下午1時30分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至上開帳戶，且該6萬元於匯入上開帳戶後並未經提領而仍存在上開帳戶內等事實，業經被告於警詢時陳述交付上開帳戶帳號過程及未動用該6萬元等情明確（見113偵8752卷之警卷第9至14頁），復經原告於警詢時陳述遭詐騙之情節詳實（見113偵8752卷之警卷第187至189、197至199頁），並有上開帳戶之客戶基本資料、交易明細表、存入憑條、LINE紀錄在卷可稽（見113偵8752卷之警卷第19至185、191、193頁；本院卷第19頁；113偵21527卷之警卷第197至467頁），應屬真實，足見兩造均為遭詐騙集團成員「小劉」詐騙之被害人，且原告匯入上開帳戶內之6萬元尚由被告持有中。 二、按不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號判決意旨參照）。又民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問（最高法院65年台再字第138號判決意旨參照）。經查： （一）依前所述，原告是因遭詐騙集團成員「小劉」之詐騙，始 依指示將6萬元匯至素不相識之被告所使用之上開帳戶，且被告於警詢時既陳稱：其不認識原告，亦無詐騙原告，也不知原告遭詐騙等語（見113偵8752卷之警卷第11、13頁），可見兩造間並無任何債權債務關係；則由該6萬元匯入上開帳戶之資金流動情形觀察，被告受領該6萬元之利益，與原告給付該6萬元之行為間，具有財產上之直接損益變動關係，且因兩造間並無債權債務關係之法律上給付原因，故原告將該6萬元匯入被告所使用之上開帳戶，自屬欠缺目的之給付，並使被告受領該6萬元而獲有利益，及致原告受有損害，自構成不當得利，故被告依民法第179條之規定，對原告負有返還該尚存在之6萬元的責任。 （二）被告雖辯稱：原告匯入上開帳戶內之6萬元是其從事精品 買賣之工作所得，並非不當所得等語（見本院卷第81頁），並提出LINE紀錄為證（見本院卷第85至89頁；按：與113偵8752卷之警卷第179至185頁相同），然依前所述，兩造均為遭詐騙集團成員「小劉」詐騙之被害人，且被告於警詢時亦陳述：其也是遭詐騙集團成員「小劉」詐騙等語（見113偵8752卷之警卷第11至13頁），足見被告收受之該6萬元根本不是其工作所得，而是詐騙集團成員「小劉」將詐欺原告所得之該6萬元以言語包裝成虛假之蠅頭小利後再以之繼續欺騙被告所用之物。因此，被告受詐騙集團成員「小劉」之指示收受原告所匯入之該6萬元，應認已違背公序良俗而無效，被告無從以詐騙集團成員「小劉」之欺罔言詞（見本院卷第85至89頁）作為其得保有該6萬元之法律上原因，故被告上開所辯，並非可採。 三、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付6萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀