損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第805號 原 告 RUDI SETYAWAN （中文名：路迪） 被 告 黃三福 上列被告因竊盜等案件（本院112年度易字第1347號），經原告 提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移 送前來（本院112年度附民字第722號），本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬3,000元，及自民國113年1月8日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。　　 四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 一、被告基於竊盜之故意，於民國112年8月28日上午11時25分許 ，在彰化縣○○鎮○○路0段000號旁之停車場，徒手竊取原告所有之微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂之事實，業經本院調閱本院112年度易字第1347號刑事卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以112年度易字第1347號判決被告犯竊盜罪有罪確定（見本院卷第13至22、31至36頁），故堪認上開事實為真正。則依民法第184條第1項前段之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。 二、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。原告所有之微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂因遭被告竊取而致原告受有損害一節，業經本院認定如上，而原告雖未提出相關單據以佐證微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂之損害數額為新臺幣（下同）6萬元（見本院卷第61、63、65頁），然本院審酌微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂之一般市場行情、原告於警詢時陳稱：微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂分別是價值2萬8,000元、1,500元等語（見112偵16733卷第66頁）、已經使用而須扣除折舊等情狀後，認原告所受之微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂之損害數額應以合計2萬3,000元計算為適當，故原告就微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂，只得請求被告賠償2萬3,000元。 三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬3,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月8日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第3頁），然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀