拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第464號 原 告 張儷馨 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 被 告 鄭隆昌 鄭隆信 鄭弘良 共 同 訴訟代理人 鄭弘明律師 上列當事人間因請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和 美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖所示編號B部分（面積5.21平方公尺）之磚造鐵骨建物拆除，並將該部分土地返還予原告。 二、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和 美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積9平方公尺）之磚造鐵骨建物拆除，並將該部分土地返還予原告與其他共有人。 三、被告鄭弘良應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰 化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖所示編號C部分（面積0.04平方公尺）之電表箱拆除，並將該部分土地返還予原告。 四、訴訟費用由被告共同負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣128,687元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣222,300元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣988元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上，面積約5.21平方公尺）之磚石鐵骨造一樓層建物拆除（建物坐落位置及面積以地政機關實測為準），並將土地返還予原告；㈡被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上，面積約5平方公尺之磚石鐵骨造一層樓建物拆除（建物坐落位置及面積以地政機關實測為準），並將該部分土地返還予原告與全體共有人；㈢被告鄭弘良應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上之電表箱及所附管路拆除（坐落位置以地政機關實測為準，本院卷第9頁）。後經本院囑請彰化縣和美地政事務所人員現場實施測量後，原告乃依測量結果，於民國113年9月10日具狀變更為：如主文第1至3項所示（本院卷第134-144頁）。原告所為上開訴之變更、補充，核屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述，合於前開規定，應予准許。 壹、實體事項： 一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地為原告單獨 所有（下稱系爭481-25土地），相鄰同段481-10地號土地則為原告與第三人共有（原告之權利範圍15/384，下稱系爭481-10土地），坐落相鄰同段485地號土地，被告鄭隆昌、鄭隆信、鄭弘良共有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），越界占用系爭481-25土地如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分（面積5.21平方公尺，下稱B部分），及越界占用系爭481-10土地如附圖所示編號A（面積9平方公尺，下稱A部分），被告鄭弘良所有電表箱如附圖所示C部分（面積0.04平方公尺，下稱C部分）越界占用系爭481-25土地，被告無占有系爭481-25、481-10土地之合法權源，侵害原告對前述土地所有權之行使，爰依民法第767條、第821條規定提起本件訴訟等語，並聲明㈠如主文第1至3項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：電表箱非被告鄭弘良所有，被告鄭弘良無拆除電 表箱之權能，且系爭建物存在已久，原告亦長期居住在系爭481-25、481-10土地附近，原告必知悉系爭建物興建時，有越界建築之情形，但原告卻未提出異議，依民法第796條第1項前段規定，原告不得請求被告移去A、B、C部分。倘本件無民法第796條第1項前段規定之適用，被告占用系爭481-25、481-10土地之面積僅14.25平方公尺，占用範圍占系爭481-25、481-10土地不多，對原告使用系爭481-25、481-10土地影響甚微，依民法第796條之1地1項規定，應免為移除被告占用部分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張系爭481-25土地為原告單獨所有，系爭481-10土地 系爭為原告與他共有人共有，系爭建物為被告共有，並占有系爭481-25土地B部分、系爭481-10土地A部分，電表箱占有系爭481-25土地C部分等情，業據其提出土地登記第一類謄本、現況略圖及照片等件為證（本院卷第15-21頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片、上述附圖在卷可稽（本院卷第63-64、67-71、77頁），且為被告所不爭執，是原告主張堪信為真。 　㈡另原告主張電表箱為被告鄭弘良所有，並請求被告拆除系爭 建物及被告鄭弘良拆除電表箱等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。查本件電表箱為被告鄭弘良所有乙情，有台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年8月26日彰化字第1131254363號函在卷可稽（本院卷第129頁），被告鄭弘良又未能提出相關事證以實其說，其空言泛稱電表箱非其所有等語，自無足採。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。查系爭建物占有A、B部分共14.21平方公尺，電表箱占有C部分0.04平方公尺之事實，已如前述，被告復未舉證證明該部分占有使用系爭481-25、481-10土地有何正當權源，即屬無權占有。 　㈣被告抗辯依民法第796條第1項前段規定原告不得請求拆除系 爭建物，並無理由： 　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項固有明文，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判決意旨參照）。 　⒉查系爭建物坐落之485地號土地，相鄰系爭481-25、481-10土 地，系爭建物越界建築於系爭481-25、481-10土地等情，有上述現況略圖、附圖及本院勘驗筆錄為佐，且為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。再被告抗辯原告知其越界而不即提出異議乙節，則為原告所否認，被告亦自承就此並無舉證等語（本院卷第157頁），是被告既尚未能舉證證明原告知其越界而不即提出異議之情，本件自無民法第796條第1項前段規定適用之餘地。 　㈤被告辯稱依民法第796條之1第1項規定原告不得請求拆除系爭 建物，亦無理由： 　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。 　⒉參諸民法第796條之1第1項立法理由載明：「對於不符合第79 6條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平。」。而本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737號判決意旨所闡述：「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」定之。 　⒊本件被告所有之系爭建物未辦保存登記，係屬違章建物之一 部，依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同法第25條之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除，同法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已在建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系爭甲違章建物將損及建物結構安全，耗費拆除、修復費用，或減損經濟價值，但在層級化財產權保障當中，系爭建物違章建築物之地位顯然低於系爭481-25、481-10土地之合法法律地位，況系爭建物為磚造鐵骨構造，結構簡單，拆除占用系爭481-25、481-10地號土地之A、B部分，並無顯然影響系爭建物結構安全之疑慮，被告如欲保有系爭建物，亦得透過補強結構方式進行，電表箱亦得重新裝設在坐落485土地範圍內之系爭建物，對其等權利影響並非甚鉅。是斟酌公共利益及當事人利益後，系爭建物及電表箱尚無特別保護之必要。復被告占用系爭481-25、481-10地號土地之面積共14.25平方公尺，尚難認占用面積甚微，且系爭建物占用部分幾近涵蓋原告所有之系爭481-25地號土地，使用系爭481-10地號土地對外通行至公路之路徑範圍，倘不予拆除，勢必致面積122平方公尺之系爭481-25地號土地成為無法使用之廢地，復原告係本於系爭土地所有權人之權利，而請求被告拆除越界占用部分，為正當權利之行使，難謂其主觀上係以損害被告之權益為主要目的。再者，被告亦未對拆除該越界部分會影響系爭建物安全結構，補強系爭建物之花費甚鉅等節，提出證據以實其說，是被告上開所辯，均難憑採。 五、綜上所述，原告本於系爭481-25、481-10土地所（共）有權 人地位，主張被告應拆除之系爭建物A、B部分，並返還占用之土地予原告或全體共有人，被告鄭弘良應拆除電表箱，並返還占用之系爭481-25地號土地C部分予原告，應屬有據。從而，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告應拆除如主文第1至3項所示之越界部分，並將該部分土地返還原告或其他共有人，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保聲請宣告免為執行，於法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢 附圖：彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地 複丈成果圖。