損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第506號 原 告 施博凱 陳孟岑 共 同 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理人 雷鈞凱律師 張以璇律師 被 告 陳○含 兼 法定代理人 陳○貞 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告甲○○新臺幣1萬250元，原告乙○○新臺幣18萬 8,047元，及各自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣1萬250元、新臺幣18萬 8,047元為原告甲○○、乙○○預供擔保後，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○起訴時，就本金原聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）38萬6,977元（本院卷第11頁）。嗣原告乙○○於民國113年月16日以書狀減縮聲明為：被告應連帶給付38萬3,882元（本院卷第291頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠被告陳○含於民國112年8月22日21時許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載訴外人呂○萱，於沿南郭路一段223號巷口，過失自後方追撞同向前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車且搭載原告乙○○之原告甲○○。致原告陳盂岑受有左腰挫傷、左側第二和第三腰椎橫突骨折等傷害，原告甲○○受有右前臂與左手食指擦傷、左足部挫傷等傷害。 　㈡原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用： 　⒈原告甲○○：①醫療費用250元。②不能工作損失3萬6,000元（日 薪：3,000元，日數：12日）。③精神慰撫金25萬元，合計28萬6,250元。 　⒉原告乙○○：①醫療費用：共2萬6,250元。②看護費用：1萬6,10 0元（全日2,300元，共7日，計算式：2,300元×7＝1萬6,100元）。③不能工作損失4萬3,382元（月薪38,856元，經扣除特休8小時，不能工作期間共196.5小時）。④車損費用4萬8,150元。⑤精神慰撫金25萬元，合計38萬3,882元。 　㈢被告陳○含於本件事故發生時為未成年人，被告陳○貞為其未 成年子女即被告陳○含之法定代理人，應依民法第187條規定與被告陳○含連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之、第187條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應連帶給付原告甲○○28萬6,250元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告乙○○38萬3,882元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述， 僅聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠原告主張因被告陳○含過失行為致生系爭事故之過程及致原告 所受之傷勢，被告陳○含於本件事故發生時為未成年人，被告陳○貞為被告陳○含之法定代理人等事實，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷書、彰化林外科診所診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、事故照片、本院113年度少護字第170號（下稱系爭少年事件）宣示筆錄、彰化縣警察局彰化分局少年事件移送書等為證（本院卷第25-51、57-60頁），且被告陳○含涉犯上開非行行為，業經系爭少年事件裁定交付保護管束確定在案，經本院調取系爭少年事件卷宗、交通事故資料核閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀對此加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。 　㈡被告應負侵權行為連帶損害賠償責任： 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備，道路交通安全規則第90條第1項第1、2款分別定有明文。另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項亦有規定。另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項、第2項定有明文。 　⒉經查，被告陳○含於上揭時、地騎乘肇事車輛，分心使用手機 ，致追撞前方於該處欲左轉之系爭車輛，造成原告受有上述傷勢，及系爭車輛受有損害，被告之行為與原告所受傷勢及系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告陳○含自應負侵權行為損害賠償責任甚明。 　⒊又被告陳○含為限制行為能力人，參酌被告陳○含之家庭狀況 、教育程度，可認被告陳○含於行為時有識別能力，而被告陳○貞係其法定代理人，復未舉證證明對其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情形，是依前揭規定，原告主張被告陳○貞應與被告陳○含應依民法第187條第1項規定連帶負損害賠償責任，自屬有據。 　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　 　⒈原告甲○○： 　①醫療費用：原告主張甲○○因本件事故受有上述傷勢，因而支 出醫藥費用250元等情，並提出彰化林外科診所診斷證明書、醫療費用收據等為證（本院卷第27、61頁），本院依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，且被告對此亦未爭執，是原告請求醫療費用250元，為有理由，應予准許。 　②不能工作損失：原告甲○○雖主張無法工作12日，然審酌其所 受傷勢右前臂與左手食指擦傷、左足部挫傷等傷害，尚難認有何休養之必要，且其亦未提出證據以實其說，實無足採。 　③精神慰撫金： 　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告甲○○因被告陳○含之過失傷害行為，受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告陳○含侵權行為情節及原告甲○○所受之傷害程度等一切情況，認原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金25萬元，尚屬過高，應以1萬元方屬適當。 　⒉原告乙○○： 　①醫療費用： 　　原告主張乙○○因本件事故受有上述傷勢，因而支出醫藥費用 2萬6,250元等情，並提出彰化林外科診所診斷證明書、醫療費用收據等為證（本院卷第25、63-105頁），本院依其治療項目及明細觀之，就2萬5,850元部分，核屬治療其所受傷害或之必要花費，或為證明損害而於本件訴訟所提出，而就本件事實之認定具有實益，復被告對此亦未爭執，是原告請求醫療費用2萬5,850元，為有理由，應予准許。至其餘診斷書支出400元部分，業經原告當庭捨棄請求，併此敘明。 　②看護費用： 　　原告乙○○主張因本事故受傷，由訴外人即其母親林秀枝負責 看護，以每日2,300元，共7日計算，共1萬6,100元，並提出彰化基督教醫院診斷證明書為證，堪認原告主張其需專人照顧1週為真。又親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提出該段期間支出看護費用之證明，而係由其家人照顧，仍得請求相當於看護費用之損害賠償。又專業看護24小時之收費行情約2,300元至2,800元左右，乃本院職務上已知之事實。審酌原告所受傷害情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原告全日看護費用應以每日2,000元計算為合理適當。從而，原告請求被告給付1週之看護費用1萬4,000元（計算式：2,000元×7＝1萬4,000元），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 　③不能工作損失： 　　原告乙○○主張月薪38,856元，且依彰化基督教醫院診斷書可 知原告乙○○需休養2月，以原告乙○○受上述傷害後之治療、休養及回診期間，經扣除特休8小時，共計以196.5小時計算，損失4萬3,382元等情，並提出彰化基督教醫院診斷書、國合科技股份有限公司出具之請假明細、薪資明細表為證（本院卷第111、247頁）。查依原告所提出之彰化基督教醫院於108113年5月23日診斷書記載略以「原告因左腰挫傷、左側第二和第三腰椎橫突骨折，曾於112年8月22日21時53分至本院急診治療，並進行檢查及處置後，於112年8月22日23時50分離院，依病歷紀錄，…，需修養兩個月，需專人照顧1個星期，骨折約兩個月癒合，…」等語，本院審酌原告乙○○所受傷勢，及回診其傷勢須配合醫師門診時間，而有請假之必要，且被告亦未爭執，堪認原告自受傷後需休養2個月，且有回診之必要，然原告僅主張以196.5小時計算（即24日4小時30分，計算式：196.5小時÷8小時＝24日4小時30分），應屬有據。是原告因本件事故需休養及回診共計196.5小時無法工作，主張不能工作之損失為4萬3,382元，為有理由，應予准許。 　④車損費用 　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊(最高法院110年度台上字第3205號判決意旨可資參照)。經查，系爭車輛需支出修理費用4萬8,150元，並提出估價單、行車執照為證（本院卷第113、245頁），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛係於105年10月出廠之機械腳踏車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為105年10月15日，計算至本件車禍發生日即112年8月22日止，是其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。原告乙○○未能提出零件工資分列之故價單，是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之修理費為4,815元【計算式：4萬8,150元×1/10=4,815元】。至原告乙○○主張上開估價單所載零件費用，均屬本來可毋庸更換或本來無須於現階段及行更換，且其目的係為回復系爭車輛之整體效用，非為回復相關材料之價值等語，然按回復原狀係指回復損害發生前之原狀，倘其目的係為回復系爭車輛之整體效用，則回復之原狀即系爭車輛於損害發生前之整體效用，而零件因自然耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換費用，因而延長及增加車輛之整體效用，原告即因此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊。是依前段說明，損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，故修復費用以必要者為限，則原告上開所稱，要屬無據，不足為採。 　⑤精神慰撫金： 　　本院審酌原告乙○○因被告陳○含之過失傷害行為，受有上開 傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告陳○含侵權行為情節及原告乙○○所受之傷害程度等一切情況，認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金25萬元，尚屬過高，應以10萬元方屬適當。 　⒊綜上，本件原告甲○○所受損害之金額為1萬250元【計算式：2 50元＋1萬元＝1萬250元】，原告乙○○所受損害之金額為23萬4,047元【計算式：2萬5,850元＋1萬4,000元＋4萬3,382元＋4,815元＋10萬元＝18萬8,047元】。 　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，均請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月17日起(本院卷第233頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。 六、綜上所述，原告各依民法第184條第1項前段、第191條之2、 第187第1項之規定，請求被告連帶給付原告甲○○1萬250元、被告連帶給付原告乙○○18萬8,047元，及各自113年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢