損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第515號 原 告 楊湘耘 被 告 許定睿（原名：許振銓） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣29萬1,000元，及自民國113年9月2日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣29萬1,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張： 被告預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴及處罰之效果，仍基於侵權行為之故意，於民國110年9月間某日，在彰化縣彰化市精誠夜市附近某超商，將其向中國信託商業銀行申設之00000000000帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）3萬元之對價，出租予真實年籍姓名不詳並自稱「杜嘉瑋」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺、金融卡及密碼後，即利用前揭帳戶，於000年0月間某日，以LINE通訊軟體向原告聯繫，佯稱加入投資可獲利等語，致原告陷於錯誤並依指示於000年00月00日下午2時32分許，匯款29萬1,000元至被告所有前揭帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉出或提領殆盡，而以此方式製造資金斷點，將詐欺贓款置於詐欺集團成員實質控制，並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，原告因而受有損害。原告依民法第184條及第185條，請求損害賠償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供 本院審酌。 四、本院之判斷： ㈠被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及幫助詐欺取財罪等情，業經本院核閱本院112年度簡上字第80號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告提供所有帳戶供詐欺使用致原告匯款29萬1,000元至被告所有帳戶，受有29萬1,000元之損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償29萬1,000元，即屬有據。㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於113年9月1日合法送達被告（見本院卷第43頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。 五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。 六、本件依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易訴 訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。 七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　彰化簡易庭 法 官 林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 （如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 呂雅惠