損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第552號 原 告 林幸慧 被 告 李佳彥 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣5萬7,850元，及自民國113年9月14日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。　　 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬7,850元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 事實及理由 一、原告未於言詞辯論期日到場，而其於先前具狀主張：被告於 民國113年3月14日上午4時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣和美鎮菊東路由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意，不慎撞擊原告所有且停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），造成系爭客車受損（下稱系爭事故）。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告賠償系爭客車維修費新臺幣（下同）10萬2,048元（含零件費用5萬6,688元、工資費用4萬5,360元）等語，並聲明：被告應給付原告10萬2,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：被告於系爭事故確實有碰撞到系爭客車，之後並 有與原告聯絡，但因原告報價過高，且都是換新品，並未計算折舊，故被告無法接受等語。 三、得心證之理由：　　 （一）被告於上開時間駕駛客車，沿彰化縣和美鎮菊東路由北往 南方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意，不慎撞擊前方原告所有且停放在該處之系爭客車，造成系爭客車受損等事實，業經原告於警詢時陳述：其是於嗣後發現停放之系爭客車遭碰撞等語（見本院卷第54至56頁），及證人林聖傑證稱：其將客車之鑰匙放桌上後，被告就自己駕駛客車出門，所以客車於系爭事故發生時是由被告駕駛的等語（見本院卷第57頁），並有車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片在卷可稽（見本院卷第35、51至53、63至73頁），且被告亦已自認其於系爭事故有碰撞到原告所有之系爭客車一節（見本院卷第77頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。 （二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查： 　 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經寶鑫呈汽車修配 廠維修後，維修費為零件費用5萬6,688元、工資費用4萬5,360元等合計10萬2,048元等語（見本院卷第10、15頁），業經其提出該修配廠所出具之保養維修服務工作單、統一發票為證（見本院卷第11至15頁），且經本院核閱該工作單上之工項後，認亦與系爭客車左車頭受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第24至27頁），足認該工作單上之零件費用5萬6,688元、工資費用4萬5,360元等維修費合計10萬2,048元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。 　 2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸 前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於000年00月出廠，有車籍資料在卷可憑（見本院卷第35頁），迄至113年3月14日系爭事故發生時，已使用3年3月又28日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以109年11月15日計算），則揆諸前揭說明，應以3年4月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為5萬6,688元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為1萬2,490元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用4萬5,360元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為5萬7,850元（即：1萬2,490元＋4萬5,360元＝5萬7,850元）。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段之規定，請求被告給付5萬7,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（見本院卷第46-3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　 書記官 陳火典 附表： 折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 56,688×0.369=20,918 第1年折舊後價值 56,688-20,918=35,770 第2年折舊值 35,770×0.369=13,199 第2年折舊後價值 35,770-13,199=22,571 第3年折舊值 22,571×0.369=8,329 第3年折舊後價值 22,571-8,329=14,242 第4年折舊值 14,242×0.369×(4/12)=1,752 第4年折舊後價值 14,242-1,752=12,490