塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第562號 原 告 黃淑英 訴訟代理人 楊振裕律師 複代理人 鄭絜伊律師 被 告 李黃錦治 李素眞 李斯欽 李素戀 李素蕙 李水龍 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應就原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地，經彰化 縣鹿港地政事務所於民國52年12月4日設定之抵押權（收件字號：彰鹿字第003559號、權利人：李秉嶽、債權額比例：1分之1、擔保債權總金額：新臺幣5萬元、存續期間：民國52年11月25日至民國53年11月25日、清償日期：民國53年11月25日、債務人及債務額比例：黃榕官、設定權利範圍：2分之1）辦理繼承登記，並將該抵押權登記予以塗銷。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告共有之坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下 稱系爭土地）於民國52年12月4日，經訴外人黃榕官向彰化縣鹿港地政事務所設定抵押權（收件字號：彰鹿字第003559號、債權額比例：1分之1、擔保債權總金額：新臺幣《下同》5萬元、存續期間：52年11月25日至53年11月25日、清償日期：53年11月25日、設定權利範圍：2分之1；下稱系爭抵押權）予訴外人李秉嶽；又系爭抵押權所擔保之債權時效自53年11月25日起算，並加計消滅時效期間15年，該債權之請求權消滅時效應已完成，然李秉嶽並未於系爭抵押權所擔保之債權消滅時效完成後5年間實行系爭抵押權，則依民法第880條之規定，系爭抵押權應已消滅；嗣李秉嶽於80年4月7日死亡，而李秉嶽之繼承人即被告迄今並未就系爭抵押權辦理繼承登記，因系爭抵押權之登記依然存在，已對原告之系爭土地所有權造成妨害，故原告依民法第767條第1項中段、第821條、第179條之規定，請求被告就李秉嶽所遺之系爭抵押權為繼承登記後，再將系爭抵押權予以塗銷等語，並聲明：如主文第一項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： （一）原告主張其現為系爭土地之所有權人及共有人，且系爭土 地曾於52年12月4日經黃榕官設定系爭抵押權予李秉嶽；嗣李秉嶽於80年4月7日死亡，而李秉嶽及李秉嶽之繼承人即被告迄今均未實行系爭抵押權等事實，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第29、129至147頁），應屬真實。 （二）按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。依土地登記謄本所載（見本院卷第129頁），系爭抵押權所擔保之債權5萬元的清償日期為53年11月25日，則李秉嶽於53年11月25日起即得隨時請求黃榕官清償；另被告並未提出該債權之消滅時效有何中斷情形，因此，如以民法規定最長消滅時效期間15年計算，應認該債權之消滅時效至遲於68年11月25日即已完成，而李秉嶽復未於該債權罹於時效消滅後5年內（即73年11月25日以前）實行系爭抵押權，則依民法第880條之規定，系爭抵押權應已於73年11月26日消滅。 四、綜上所述，系爭抵押權既已消滅而不存在，然原告所有之系 爭土地上卻仍存有系爭抵押權之登記，則系爭抵押權登記自屬對原告所有之系爭土地所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段、第821條之規定，請求被告就李秉嶽所遺之系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　 書記官 陳火典