損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第608號 原 告 劉純秀 被 告 王芳陵 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第242號 ），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑 事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第160號），本院於民 國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣83萬3,000元，及自民國113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣83萬3,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。事實及理由 一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐騙集 團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月0日下午3時46分許前之某時，將所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，於000年0月0日下午3時46分許前之某時，透過Youtube廣告誘使原告加入LINE，再由暱稱「阮慕驊」、「李依純」等人與原告聯繫，佯稱：可透過第一證券FIRSTTRADE投資網站參與投資，需依指示註冊，並匯付款項始能投資等語，導致原告陷於錯誤，依指示於000年0月0日下午3時46分許，匯款新臺幣（下同）83萬3,000元至前揭帳戶内。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償83萬3,000元等語，並聲明：被告應給付原告83萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： （一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡字 第242號刑事電子卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度金簡字第242號判決被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至25頁），故堪認上開事實為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給他人，再由詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款83萬3,000元至詐騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故意提供前揭帳戶之行為與原告所受之損害83萬3,000元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之83萬3,000元，應屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付83萬3, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。 六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　 書記官 陳火典