給付票款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第613號 原 告 陳玲敏 被 告 許永富 上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟 者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第13條、第28條第1項分別定有明文。又民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所(最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照)。 二、本件原告向本院聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間 內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件被告於原告起訴時之戶籍地雖為彰化縣花壇鄉，然支付命令係寄存於彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所，原告嗣陳報被告之3個地址均為高雄市岡山區或苓雅區(見支付命令卷第29頁)，且被告民事支付命令異議狀所載之現住地係在高雄市苓雅區(見本院卷第11頁)，應認被告係以高雄市苓雅區為其住所地；又原告係本於票據有所請求而涉訟，據以請求之票據付款地則位於高雄市鳳山區(見支付命令卷第9頁)，是依前揭說明，是本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於臺灣高雄地方法院。 三、又原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民 事訴訟法第510條有關管轄之規定，被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，並非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所規定「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 1　　日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法　官　范嘉紋　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附抗 告狀繕本及繳納裁判費新臺幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 趙世明