損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第700號 原 告 蘇丁財 被 告 蘇金扇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2萬2,345元，及自民國113年10月2日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,345元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原因事實： 　　⒈如本院113年度簡字第1493號刑事簡易判決所載之犯罪事實 。 　　⒉原告請求被告賠償之項目： 　　　⑴醫療費用（如附表所示）新臺幣（下同）4,920元。 　　　⑵於113年4月3日至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院（下稱彰化基督教醫院）就醫之交通費用45元。 　　　⑶精神慰撫金12萬元。 　㈡訴訟標的： 　　民法第184條第1項規定。 　㈢聲明： 　　⒈被告應給付原告12萬4,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠本件起因於原告未經被告同意下，擅自遷移被告自家祖靈之 公媽龕。被告得知後與原告理論時，被告徒手推了原告，豈料被告這一推竟推倒了原告，而原告被推倒後，出於報復目的，踢擊被告好幾腳。 　㈡原告右前臂挫傷之傷勢，係原告當時踢擊被告後，在混亂中 被拉傷，與被告無關，欠缺因果關係。 　㈢復原告當時踢擊被告，係出於報復被告之目的，足認原告已 獲得精神上之滿足，自無請求精神慰撫金之餘地。況原告主張患有憂鬱症部分，未提出醫療院所出具之診斷證明書，難認原告已盡舉證責任等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告徒手推倒原告，致原告受有右前臂挫傷及右胸 壁挫傷等傷害等情，有彰化基督教醫院113年4月1日診斷書（見臺灣地方檢察署113年度偵字第9338號偵查卷【下稱偵查卷】第29頁）及傷勢照片3張（見偵查卷第31及35頁）在卷可稽。且被告之行為，經本院113年度簡字第1493號刑事簡易判決認定構成傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，得以1,000元折算1日等情，本院亦核閱本院113年度簡字第1493號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張為真實。 　㈡雖被告否認原告所受傷害為其所造成云云，惟參以被告亦自 陳有推倒原告（見本院卷第73及100頁）等情，則本院審酌兩造因公媽龕遷移問題發生糾紛，在情緒高漲之情形下，被告出手推倒原告，致原告於混亂中摔倒在地而受有前揭傷勢，尚不悖於情理。被告未提出其他證據即空言否認，難認可採。 　㈢原告主張因被告推倒原告，而原告受有前揭傷勢致患有憂鬱 症部分，固據其提出彰化基督教醫院113年8月15日診斷書（見本院卷第15頁）附卷可稽。惟經被告否認，辯稱原告尚未盡舉證責任等語。查該診斷書雖記載原告患有「其他特定焦慮症」，惟就診時間為113年7月4日、113年7月18日及113年8月15日，已距本件侵權行為發生日（即113年4月1日）3個月以上，況現今社會，一般人因工作、經濟、長期睡眠不良或家庭或人際關係等原因，常伴有壓力致有焦慮、憂鬱等心理現象，故於原告未另舉證足採之情形下，自難認原告患有「其他特定焦慮症」與本件被告推倒原告之行為有直接因果關係。被告此部分所辯，尚非無據。 　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項定有明文。被告推倒原告，致原告受有前揭傷害，原告請求被告賠償，自有據應准。 　㈤就原告之請求項目，析述如下： 　　⒈醫療費用4,920元部分： 　　　⑴診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必 要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（ 最高法院93年度台上字第1159號民事判決及94年度台上 字第198號民事判決參照）。 　　　⑵附表編號2、3、6至8及12所示費用，均為彰化基督教醫 院開立診斷書之費用（見本院卷第17及19頁），惟附表 編號3所開立之診斷書，與附表編號2所開立之診斷書為 同一；附表編號7及8所開立之診斷書，與附表編號6所 開立之診斷書為同一。本院審酌原告為證明損害發生及 其範圍，縱認有開立診斷書之必要，亦限於1份即為已 足，同一診斷其餘多份所生之費用，即非屬訴訟上證明 損害發生及範圍之必要費用，故附表編號3、7及8所示 之費用，均非屬必要費用，不得請求；附表編號12所開 立之診斷書，係彰化基督教醫院開立記載原告患有「其 他特定焦慮症」之診斷書，與本件被告之侵權行為無涉 ，亦不得請求；其餘如附表編號2及6所示開立診斷書費 用，即屬有據。 　　　⑶附表編號1、4及5所示醫療費用，其就診科別均與原告所 受前揭傷勢相關，原告就此部分之請求，亦屬有據。 　　　⑷附表編號9至11及13所示醫療費用，單據上雖未記載就診 科別，惟記載醫師姓名均為陳延任（即彰化基督教醫院 精神醫學部特約醫師），而此部分費用與本件被告之侵 權行為無涉，業論如前，故原告此部分之請求，即屬無 據。 　　　⑸基上，原告得請求之醫療費用，為如附表編號1、2及4至 6所示之費用，共2,300元（計算式：1,000元＋100元＋56 0元＋540元＋100元）。 　　⒉交通費用45元部分： 　　　原告於113年4月3日至彰化基督教醫院外傷科就診，則其 因就診所支出停車費用，堪認屬增加生活上需要之費用，且原告亦提出同日於「歐特儀彰基2期停車場」之停車費發票（見本院卷第17頁），自得請求交通費用45元。 　　⒊精神慰撫金12萬元部分： 　　　⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份 地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 　　　⑵本院審酌被告因兩造就公媽龕之擺放位置，意見分歧而 發生糾紛，導致被告故意傷害原告，致原告有前述傷勢 、兩造之經濟情形及學、經歷（見本院卷第101頁、本 院財產所得資料卷第5至16及21至28頁）等一切情況後 ，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以2萬元為適 當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。 　　⒋原告得請求被告賠償之金額為2萬2,345元（計算式：醫療 費用2,300元＋交通費用45元＋精神慰撫金2萬元）。 　㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告民事起訴狀繕本係於113年10月1日合法送達被告（見本院卷第51頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。 四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內， 為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。 五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序 ，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。 六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇 附表：（金額：新臺幣） 編號 醫療院所 日期 科別 請求金額（單位：元） 1 彰化基督教醫院 113年4月1日 急診 1,000 2 外傷科 100 3 50 4 113年4月3日 560 5 113年5月24日 540 6 100 7 50 8 50 9 113年7月4日 未載 550 10 113年7月18日 560 11 113年8月15日 600 12 100 13 113年8月29日 660 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 （如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠