損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第14號 原 告 廖振邦 被 告 王琮皓 上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第531號），經原 告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定 移送前來（本院113年度附民字第520號），本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年11月間起參與Telegram暱稱「T O」所屬之詐騙集團，擔任向受騙民眾謊稱為投資公司員工，並向受騙民眾收取款項後再將之移轉給上手之車手工作，且自「TO」處取得內容不實之現金存款憑證收據、泓勝投資股份有限公司（下稱泓勝公司）工作證。嗣被告與「TO」所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之故意聯絡，由詐騙集團成員自112年9月起，傳送投資股票訊息給原告，並由自稱「李美迪」之詐騙集團成員以LINE向原告佯稱：你加入LINE群組及下載「泓勝」軟體，就可以儲值投資，你把投資款交給我們的業務員進行儲值，我會教你投資股票賺錢等語，導致原告陷於錯誤，於112年11月20日晚上8時35分許，在原告之住處，交付現金新臺幣（下同）25萬元給到場冒充業務員「楊昀浩」且出示偽造泓勝公司工作證之被告，而被告則交付蓋有「泓勝公司」與「楊昀浩」印文之現金存款憑證收據給原告；後被告再依「TO」指示將25萬元放在彰化縣彰化市辭修路502巷內之某機車踏板上以使上游車手頭前去收取。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償25萬元等語，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告抗辯：被告拿到25萬元後就轉交給上手，且被告並無拿 到利潤，所以原告請求被告賠償25萬元已過多等語。 三、得心證之理由：　　 （一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院113年度訴字第5 31號刑事電子卷宗屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度訴字第531號判決被告犯3人以上詐欺取財罪及洗錢財物未達1億元罪有罪確定（見本院卷第13至22頁），故堪認上開事實為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告與「TO」所屬之詐騙集團成員基於詐欺取財及洗錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，使原告陷於錯誤，交付25萬元給被告，再由被告將之轉交給其他詐騙集團成員等節，業如前述，則依上開規定，被告自應與「TO」所屬之詐騙集團成員負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之25萬元，核屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀