返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第34號 原 告 鐘予町 被 告 王婷 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣22萬1,572元，及自民國113年8月9日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣22萬1,572元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國112年3月間在FACEBOOK上為原告之女兒（真實 姓名詳卷，下稱A女）徵求家教，被告遂以FACEBOOK暱稱「王意」及LINE暱稱「王老師」與原告聯繫，並稱「被告為退休教師，設有家教班，並有多年教學經驗，欲以一對一教學方式教導A女」，原告遂同意之，而與被告成立具委任性質之契約（下稱系爭契約），並就113年1月1日至113年12月31日之學費、書籍費及加課費，分別預先於112年9月21日匯款113年1月1日至113年3月31日之學費新臺幣（下同）6萬9,000元、112年10月27日與112年11月27日匯款113年4月1日至113年6月30日之學費1萬5,000元與3萬5,000元等共計5萬元、112年12月25日匯款113年1月1日至113年6月30日之每月4次星期六加課費與A女於5年級下學期之書籍費共計1萬5,000元、113年1月5日匯款113年7月1日至113年12月31日之學費9萬元與113年7月1日至113年12月31日之星期六加課費1萬元等共計10萬元予被告，即總計23萬4,000元。詎A女之在校成績並未有被告所再三向原告保證之成效，且被告亦未以一對一之教學方式授課，而是與多名學生同時進行課程，故原告於113年1月12日以LINE向被告表示「老師她今天開始就不過去了」，而依民法第549條第1項之規定終止兩造間之系爭契約。 （二）因系爭契約終止後，被告已無法律上原因得繼續持有113 年1月15日以後之未授課而預收的學費、書籍費及加課費，故經扣除113年1月1日至113年1月14日之學費1萬1,500元（即：2萬3,000元×0.5＝1萬1,500元）後，原告依民法第179條之規定，請求被告返還剩餘預收之學費、書籍費及加課費共計22萬2,500元。 （三）並聲明：被告應給付原告22萬2,500元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告抗辯：　　 （一）原告於112年3月11日親自至被告之家教班查看環境及討論 子女課業時，被告並未表示會一對一教學，亦非到府教學，此為原告知悉且同意，並於112年3月11日起讓A女接受被告家教；嗣於112年6月間，A女已能獲得滿分之考試成績，且成績通知單幾乎全科優等，並獲導師正面評價，可見被告之教學已讓A女產生極大之正面效益，縱認尚未達被告保證之成效，然學生之成績是否進步本就會受諸多因素影響，不能逕以成績尚未達被告所保證之地步，即認定被告違反約定之教學方式而有未依約履行之情形。 （二）原告雖於113年1月12日單方終止系爭契約，但原告逕以A 女上課時數比例計算退費之數額，並未考量被告教學付出之成本，已屬不當；又原告於112年12月25日所交付之1萬5,000元，是因A女在112年12月25日以前經常於星期六加課及使用被告所提供之書及材料，但卻未繳交書籍費，所以被告始計算至112年12月31日止而加收加課費及書籍費共計1萬5,000元，故原告請求被告返還1萬5,000元，應無理由。 （三）就112年3月11日至113年1月12日之補習期間，1個月學費 應以4萬5,000元、1個學期書籍費應以6,000元計算，且該期間之星期六、星期日尚有補上課，所以原告就該期間應給付被告學費45萬元、書籍費1萬8,000元、加課費3萬元等共計49萬8,000元。 （四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第128、129頁）： （一）原告於112年3月間在FACEBOOK上為原告之女兒A女徵求家 教，被告遂於112年3月8日以FACEBOOK暱稱「王意」及LINE暱稱「王老師」與原告聯繫，而LINE卷所示之LINE紀錄、MESSENGER紀錄為兩造間之對話內容。 （二）原告於112年3月11日親自至被告位於臺中市之家教班查看 環境及討論子女課業，並同意自112年3月13日起讓A女接受被告家教。 （三）被告收取國小學生之全科補習學費，且書籍費另計，故原 告於112年3月11日匯款112年3月13日至112年6月13日共計3個月之學費9萬元、書籍費1萬元等合計10萬元予被告，及於112年3月13日匯款書籍費2萬元予被告。 （四）原告於112年5月23日匯款共計14萬9,500元予被告。 （五）原告自行計算113年1月1日至113年3月31日之學費為6萬9, 000元，並以此計算式詢問被告後，即於112年9月21日（按：筆錄誤載為112年9月22日，見本院卷第129頁；LINE卷第201、202頁）匯款6萬9,000元予被告。 （六）原告於112年10月27日、112年11月27日分別匯款1萬5,000 元、3萬5,000元予被告，以作為113年4月1日至113年6月30日之學費。 （七）被告於112年12月25日向原告表示要補收112年12月31日以 前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元，後被告只向原告收取1萬5,000元，嗣原告於112年12月25日匯款1萬5,000元予被告。 （八）被告於113年1月5日向原告表示收取113年7月1日至113年1 2月31日之學費9萬元及113年12月31日以前之星期六加課費1萬元，嗣原告於113年1月5日匯款10萬元予被告。 （九）原告於113年1月12日以LINE向被告表示「A女僅上課到113 年1月15日，之後即暫停補習」，並要求被告退費20萬7,500元。而A女於113年1月15日之後均未至被告之家教班上課、補習。 四、兩造之爭點（見本院卷第129頁）： 　　原告依民法第179條之規定，請求被告返還22萬2,500元，有 無理由？ 五、得心證之理由： （一）被告就113年1月1日至113年12月31日之補習期間已預收多 少費用？ 　 1、依兩造間之LINE紀錄所示，被告固於112年9月21日晚上10 時46分許傳送載有「①113年1/1～6/30學費：23000×6＝138000，②113年1/1～12/31學費：22000×12＝264000，③113年1/1～114年6/30學費：20000×18＝360000」之明細表予原告閱覽（見LINE卷第197、198頁），以示欲收取113年1月1日起之不同期間學費，然原告於112年9月21日晚上11時13、14分許即對被告陳述「我等等直接轉1/1～3/31，69000好嗎？」、「老師您把A女教好了，以後在育仁就出名了，畢竟育仁是偏難的，學生會源源不絕」（見LINE卷第201頁），而被告則旋於112年9月21日晚上11時15分許對原告回覆「OK」（見LINE卷第201頁），且自原告於112年9月21日晚上11時26分許匯款6萬9,000元給被告起（見本院卷第129頁；LINE卷第202頁）至113年3月8日止之期間（見LINE卷第202至338頁），亦未見被告曾在LINE中向原告表示尚有積欠113年1月1日至113年3月31日之學費或予以催討，反而是於112年10月17日又直接對原告表示「你好，方便再繳3個月69000嗎？謝謝你」、「或繳到小學畢業15個月，每個月15000計算」（見LINE卷第225頁），而希望原告至少再預繳112年4月1日至112年6月30日之3個月學費，可見被告已同意就113年1月1日至113年3月31日之補習期間只向原告收取學費6萬9,000元，且已自原告取得113年1月1日至113年3月31日之學費6萬9,000元，被告辯稱：原告就113年1月1日至113年3月31日之補習期間尚積欠學費6,000元等語（見本院卷第34頁），不足採信。 　 2、依兩造間之LINE紀錄所示，被告於112年10月17日下午4時 7、8分許對原告表示「你好，方便再繳3個月69000嗎？謝謝你」、「或繳到小學畢業15個月，每個月15000計算」（見LINE卷第225頁），而希望原告至少再預繳112年4月1日至112年6月30日之3個月學費後，原告於112年10月17日下午4時8、9分許旋對被告回覆「老師我上次不是繳到明年3月底嗎？」、「目前手頭緊沒有辦法抱歉」（見LINE卷第225頁），嗣經兩造通話後，被告乃於112年10月19日下午1時4分許對原告陳述「你先匯20000給我，另外收30000就好了」（見LINE卷第226頁）；後原告於112年10月27日下午4時29分許匯款1萬5,000元給被告（見LINE卷第236、238、239頁），並於112年10月27日下午4時31分許對被告表示「4/1～6/30，50000，先付15000，尾款35000」（見LINE卷第240頁），被告即於112年10月27日下午4時31分許回覆「OK」（見LINE卷第240頁），可見兩造已同意113年4月1日至113年6月30日補習期間之學費為5萬元，且原告已先於112年10月27日匯款1萬5,000元給被告，而剩餘尾款3萬5,000元則亦已由原告於112年11月27日匯款予被告（見本院卷第129頁；LINE卷第278、279頁）。 　 3、被告於112年12月25日向原告表示要補收112年12月31日以 前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元，後被告只向原告收取1萬5,000元，嗣原告於112年12月25日匯款1萬5,000元予被告一節，固為兩造所不爭執（見本院卷第129頁），然依兩造間之LINE紀錄所示，原告之所以會於112年12月25日晚上11時29分許匯款1萬5,000元予被告，是因被告於112年12月25日晚上11時15分許傳送載有「113年1/1～6/30（星期六下午3：00～9：00）：600×4×6個月＝14400，5下BOOK：5000，（刪除19400），15000」之明細表予原告閱覽，及於112年12月25日晚上11時18分許對原告表示「你好，星期六下午3點至9點有收600加5年下學期書錢（見明細表）我收15000，謝謝你」（見LINE卷第302頁），足見原告於112年12月25日晚上11時29分許匯款1萬5,000元，是用以預繳113年1月1日至113年6月30日之每月4次星期六加課費1萬1,134元【即：1萬5,000元×（1萬4,400元÷1萬9,400元）＝1萬1,134元，小數點以下四捨五入《下同》】與A女於5年級下學期（按：113年2月後始屬5年級下學期，見本院卷第124頁）之書籍費3,866元【即：1萬5,000元×（5,000元÷1萬9,400元）＝3,866元】，而非用以支付「112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元」。因此，兩造上開不爭執原告於112年12月25日匯款1萬5,000元是因被告「要補收112年12月31日以前之星期六加課費1萬4,400元及書籍費5,000元」一節，既明顯與事實不符，則本院自不受該節之拘束，而仍應以真實之事實作為判決所憑之依據。 　 4、被告於113年1月5日向原告表示收取113年7月1日至113年1 2月31日之學費9萬元及113年12月31日以前之星期六加課費1萬元，嗣原告於113年1月5日匯款10萬元予被告之情，已為兩造所不爭執（見本院卷第129頁），並有兩造間之LINE紀錄在卷可稽（見LINE卷第309至312頁），應屬真實，且依前所述，被告於112年12月25日已先預收113年1月1日至113年6月30日之每月4次星期六加課費1萬1,134元，可見原告於113年1月5日匯款10萬元，是用以預繳113年7月1日至113年12月31日之學費9萬元及113年7月1日至113年12月31日之星期六加課費1萬元。 　 5、綜上，原告就113年1月1日至113年12月31日之補習期間， 已分別預收113年1月1日至113年3月31日之學費6萬9,000元、113年4月1日至113年6月30日之學費5萬元、113年7月1日至113年12月31日之學費9萬元、113年1月1日至113年6月30日之每月4次星期六加課費1萬1,134元、113年7月1日至113年12月31日之星期六加課費1萬元、A女於5年級下學期之書籍費3,866元等費用共計23萬4,000元。 （二）系爭契約是否已經原告終止而生終止效力？ 1、按委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。 　 2、原告於112年3月11日親自至被告位於臺中市之家教班查看 環境及討論子女課業，並同意自112年3月13日起讓A女接受被告家教，進行國文、英文、數學等全科補習一節，業經兩造所不爭執（見本院卷第124、125、128頁）；因原告委由被告對A女進行全科補習教育，側重當事人間之信賴關係，且因學生個性、資質、學習態度之不同，很難要求固定之學習成果，故兩造間之系爭契約於性質上應定性為委任契約。則依民法第549條第1項之規定，委任人即原告自得隨時對受任人即被告終止系爭契約。 　 3、依兩造間之LINE紀錄所示，原告於113年1月12日即已向被 告表示「老師，A女上課算到1/15她暫停補習，所以請妳退我207500謝謝」、「老師她今天開始就不過去了」（見LINE卷第319、323頁），而表達於113年1月16日終止系爭契約及A女自113年1月12日起就不再至被告進行補習之意，則依前揭說明，不論原告所持理由為何，應認系爭契約已因原告單方任意終止，而依民法第549條第1項之規定，於113年1月16日發生終止之效力。 （三）原告依民法第179條之規定，請求被告返還22萬2,500元， 有無理由？ 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。 　 2、依前所述，被告就113年1月1日至113年12月31日之補習期 間，已預收費用共計23萬4,000元，且兩造間之系爭契約已因原告依民法第549條第1項之規定單方任意終止而於113年1月16日發生終止之效力，則被告對於系爭契約終止後之113年1月16日至113年12月31日所預收之費用即屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，故依前揭規定，被告自應對原告負不當得利返還責任。 　 3、被告已預收113年1月1日至113年3月31日之學費6萬9,000 元、113年4月1日至113年6月30日之學費5萬元、113年7月1日至113年12月31日之學費9萬元，且應就113年1月16日至113年12月31日所預收之費用對原告負不當得利返還責任之情，業如前述，則經計算後，原告得請求被告返還113年1月16日至113年12月31日所預收之學費19萬7,500元（即：6萬9,000元÷3個月×2.5個月＋5萬元＋9萬元＝19萬7,500元）。 　 4、被告已預收113年1月1日至113年6月30日之每月4次星期六 加課費1萬1,134元、113年7月1日至113年12月31日之星期六加課費1萬元，且應就113年1月16日至113年12月31日所預收之費用對原告負不當得利返還責任一節，業經本院認定如上，且113年1月份共有4個星期六，其中113年1月1日至113年1月15日之期間共有2個星期六，則經計算後，原告得請求被告返還113年1月16日至113年12月31日所預收之星期六加課費2萬206元（即：1萬1,134元÷6個月×5.5個月＋1萬元＝2萬206元）。 　 5、被告已預收A女於5年級下學期之書籍費3,866元，且應就1 13年1月16日至113年12月31日所預收之費用對原告負不當得利返還責任之情，業如前述，而5年級下學期是自113年2月開始（見本院卷第124頁），則原告自得請求被告返還已預收之5年級下學期書籍費3,866元。 　 6、從而，原告依民法第179條之規定，僅得請求被告返還22 萬1,572元（即：19萬7,500元＋2萬206元＋3,866元＝22萬1,572元）。 六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付22萬1 ,572元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見113中簡3452卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀