損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡字第5號 上 訴 人 即 被 告 新佳昌通運有限公司 法定代理人 鄭明昌 視同上訴人 即 被 告 吳明鎮 被 上訴人 即 原 告 益樺通運有限公司 法定代理人 洪苡宸 訴訟代理人 林俊宏 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 4年2月20日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後5日內繳納上訴裁判費新臺幣3,810元， 逾期不補正，即駁回其上訴。 　　理　由 一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第第442條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。而所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。另連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第275條亦有明文，則訴訟標的對於連帶債務人間即必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。 二、本件上訴人新佳昌通運有限公司於民國114年3月5日提起上 訴，其效力應及於共同訴訟人吳明鎮。又上訴人上訴未繳納上訴裁判費，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人依上訴範圍繳納裁判費。查上訴人聲明不服原判決，是上訴人之上訴利益，應以請求廢棄原審判決對其不利部分為範圍，即為新臺幣(下同)17萬540元，應徵第二審裁判費3,810元，玆限上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如不服本裁定關於訴訟標的金額之核定，應於送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；其餘不得抗告。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明