聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩聲字第15號 移送機關 桃園市政府警察局中壢分局 異 議 人 顏佳政 吳顯英 梁秀珠 彭秀香 上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局 中壢分局於中華民國113年10月22日所為之處分（中警分刑字第1 130094530號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　　文 顏佳政、吳顯英、梁秀珠、彭秀香之原處分均撤銷。 顏佳政、吳顯英、梁秀珠、彭秀香均不罰。 　　事實及證據理由 一、原處分意旨略以：異議人於民國113年10月22日18時10分許 ，在負責人劉綺綸主持之職業賭博場所，即非公共場所之桃園市○○區○○路000號「福紳棋牌社」(下稱系爭牌社)，以麻將牌為賭具，賭博財物，經執勤員警持鈞院核發之搜索票按址查緝時當場查獲，並現場查扣抽頭金新臺幣(下同)24,600元、賭資59,820元、監視器及麻將牌賭具一批等證物，足認異議人有妨害善良風俗之行為，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第84條、第43條第1項第1款及第3款之規定，各處罰鍰9,000元等語。 二、聲明異議意旨略以：異議人未於系爭牌社從事賭博行為，系 爭牌社亦非供賭博之場地，此經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25477號為不起訴處分。又系爭牌社內貼有「禁止賭博」之標示，均為前往消費之異議人所知悉，故異議人交付店家之費用乃係店家按人頭計時收取之場地費，並非員警所稱抽頭金，而員警查扣異議人之財物亦非鉅額，實難憑此逕認異議人有賭博行為，爰請撤銷原處分等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例可資參照。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社維法第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社維法第57條第2項、第84條分別定有明文。另社維法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條亦有明文規範。 四、原處分意旨認異議人有上開違反社維法之行為，無非以現場 　　查扣物品、現場照片為其主要論據。然異議人顏佳政於警詢 陳稱略以：系爭牌社有收場地費1小時60元，自摸1把要給店家100元作為場地清潔費，我今天是與3個認識的朋友打麻將，我們跟店家拿卡片來玩，沒拿錢，只單純玩衛生麻將，怎麼玩自己講好，再用籌碼跟店家換茶葉等語；異議人彭秀香陳稱略以：我今天第一次去系爭牌社，1人1小時60元，包時間方式大概1小時45元，我是和我朋友小黃、吳姐、文燕打麻將，我們只算籌碼，沒有賭博換錢，只是打好玩，所以我身上根本沒帶什麼錢，我被查扣的300元是吃飯的錢，我剛到還沒開始玩，警察就到現場等語；異議人吳顯英陳稱略以：我是和我朋友小黃、文燕、彭秀香一起打麻將，打完後看最贏的是誰就由他請客，贏的人沒有賺到任何錢，籌碼只是單純用來比分數，沒有玩現金，只單純打麻將，結束後再到櫃檯算看需要付多少清潔費等語；異議人梁秀珠則陳稱略以：進場後由店家讓我們選擇去哪桌打，決定好後跟店家拿點數卡當籌碼，結束再跟店家結算檯費，1人1小時60元，忘記我玩多久，最後要給店家800多元檯費等語。互核訴外人即系爭牌社負責人劉綺綸於警詢時陳稱：我們是休閒棋牌社，有申請營業登記及牌照，每人每小時收取60元清潔費，沒有抽頭金，籌碼只用於計分，不等同於現金，牌局結束後沒有換現金等語，堪認系爭牌社向進場打麻將人員收取之費用，乃係現場打麻將人員向系爭牌社租借場地、使用水電，及維護場地清潔之對價，應不具有供人賭博財物而營利之意圖。參以員警現場所查扣抽頭金24,600元，與一般店家單日營業額亦無明顯差距，自難遽認系爭牌社屬社維法第84條所稱具有營利性之職業賭博場所。 五、再者，員警查獲現場人數共22人，然於現場人員身上查扣之 現金總額僅達59,820元，且異議人顏政佳、彭秀香、吳顯英亦僅分別遭查扣現金6,000元、300元、600元，均非鉅款，而異議人梁秀香則未被查扣任何現金，前揭異議人所攜現金究係日常生活所需之零用金，或是用以支付系爭牌社場地清潔費，抑或有其他用途，尚屬不明，異議人抗辯其僅係單純打麻將而未賭博財物，亦非不可採，實難僅因異議人當場為警查獲，即遽認異議人有賭博財物之行為。復參劉綺綸涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25477號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷足參，是異議人於系爭牌社參與打麻將而自願繳付場地費用之行為，顯難認與社維法第84條構成要件相符，卷內復無其他證據可佐異議人有違反社維法第84條規定之事實，原處分機關逕以處分書予以處罰，即有未當，故異議人請求撤銷原處分，均有理由，並由本院均另為不罰之諭知。 六、據上論結，本件聲明異議為有理由。爰依社會秩序維護法第 　　57條第2項，裁定如主文第1、2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠