違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第87號 移送機關 桃園市政府警察局中壢分局 被移送人 郭品騫 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月26日中警分刑字第1130084529號移送書移送審理，本院裁 定如下： 主 文 郭品騫不罰。 事實理由及證據 一、移送意旨略以：被移送人於民國113年9月13日4時10分許， 在桃園市○○區○○路00○0號前，因駕駛懸掛他人車牌之自用小客車違停紅線為警方攔查後，經被移送人同意搜索後，於車輛後座隨身包內查獲類似真槍之瓦斯槍2把(下稱系爭瓦斯槍)、CO2鋼瓶5瓶(下稱系爭鋼瓶)，故認被移送人涉違反社會秩序維護法第65條第3款規定等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據，最高法院79年度台上字第2776號刑事判決意旨可資參照。復按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。惟社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），而社會秩序維護法第65條第3款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞。 三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第65條第3款之 行為，無非係以被移送人之警詢筆錄、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片等為證。經查：被移送人固坦承於上開時、地攜帶類似真槍之系爭瓦斯槍(含系爭鋼瓶)，此部分事實固堪認定。惟依移送書及警詢筆錄可知，當時係被移送人所駕車輛於紅線違停，員警上前盤查，員警經徵詢被移送人同意後，員警搜索被移送人放置於後座之黑色隨身包，發現系爭瓦斯槍及系爭鋼瓶。是依上情，顯見被移送人該時系爭瓦斯槍放置於隨身包內，並未將系爭瓦斯槍顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦無從意識到其後座隨身包內有系爭瓦斯槍，此外，卷內復查無其他積極證據足認被移送人有何於攜帶系爭瓦斯槍期間，在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃前揭系爭瓦斯槍，致危害安全之舉措，而足令一般人感覺生命、身體法益受到威脅之情，尚難僅憑被移送人為警查扣系爭瓦斯槍(含系爭鋼瓶)，即認定其有攜帶類似真槍之玩具槍，以妨害公共秩序、擾亂社會安寧之情。故依卷附證據，尚不足以認定被移送人之行為違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，自應為不罰之諭知。 四、又被移送人既無構成社會秩序維護法第65條第3款之犯行， 扣案之系爭瓦斯槍(含系爭鋼瓶)，卷內亦無證據證明可發射彈丸而具有殺傷力，本件上開扣案物品亦非屬查禁物，自無從沒入或單獨宣告沒入，附此敘明。 五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 黃建霖