聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢秩聲字第5號 移送機關 桃園市政府警察局中壢分局 聲明異議人 即受處分人 李云秋 聲明異議人 即受處分人 林忠敬 籍設桃園○○○○○○○○○(現應受送 達處所不明) 上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警 察局中壢分局於民國114年2月10日所為之處分（中警分刑字第11 40010095號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　　文 異議駁回。 　　理　　由 一、原處分意旨略以：聲明異議人於民國114年1月27日22時20分 許，在訴外人陳耀光主持之職業賭博場所，即非公共場所之桃園市○○區○○街00號(下稱系爭賭場)，以「筒子麻將」及「麻將」為賭具，賭博財物，經執勤員警持鈞院核發之搜索票按址查緝時當場查獲，並現場查扣抽頭金新臺幣(下同)10,000元、賭客賭資255,770元、筒子麻將40顆、骰子30顆及監視器等證物，足認聲明異議人有妨害善良風俗之行為，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第84條、第43條第1項第1款及第3款之規定，各處罰鍰9,000元，並分別沒入賭資76,400元、86,900元等語。 二、聲明異議意旨略以： 　㈠聲明異議人李云秋：警方到場時，我已在系爭賭場樓下看電 視，未為賭博行為，而我所攜帶的76,400元不是賭資，是以簽本票方式向朋友借來，用以支付小朋友的學費以及過年開銷之借款，爰請撤銷原處分，並將沒入之76,400元發還等語。 　㈡聲明異議人林忠敬：我所攜帶的86,900元不是賭資，是我同 居人的保險理賠，而我之所以在場，是因為我是三樓的租客，爰請撤銷原處分，並將沒入之86,900元發還等語。 三、經查： 　㈠罰鍰部分： 　　按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。查原處分機關於上揭時、地，持本院核發之搜索票，當場查獲聲明異議人之事實，有原處分機關報告書、調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片等件可資佐證。且聲明異議人有參與賭博等事實，為聲明異議人於警詢時所自承。是揆諸首揭規定，原處分機關認異議人違反社會秩序維護法第84條之規定，分別裁處罰鍰9,000元，應屬有據，聲明異議人就此部分所為異議，為無理由，應予駁回。 　㈡沒入賭資部分： 　　按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。 二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。又違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有明文。查聲明異議人至上開場所賭博，業經本院認定如前，無論聲明異議人身上所攜帶之現金來源及用途為何、本身是否為三樓租客，其既攜帶至賭場，且放置於隨時可取用之包包、口袋內，便隨時可取用於賭博，已足認為係供作賭博使用之賭資，復原處分機關據以扣押聲明異議人攜帶之現金係賭資之一部分，尚屬於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處。準此，其等所辯自無足採，原處分機關依社會秩序維護法第22條之規定，將此部分賭資予以沒入，於法並無不合，亦無違比例原則，聲明異議人就此部分所為異議，亦應駁回。 四、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山