侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第1019號 原 告 吳嘉峰 吳楊祥 洪美惠 共 同 訴訟代理人 蔡尚樺律師 黃有咸律師 複 代理人 錢佳瑩律師 戴佳樺律師 被 告 邱詠富 古聖彣 通訊地址：桃園市八德○○○00000 ○○○ 上列原告與被告邱詠富等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件， 本院裁定如下： 　　主　　文 原告吳嘉峰應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之 裁判費新臺幣103,344元，逾期未補繳，即駁回原告吳嘉峰對被 告古聖彣之訴。 原告吳楊祥應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之 裁判費新臺幣5,400元，逾期未補繳，即駁回原告吳楊祥對被告 之訴。 原告洪美惠應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之 裁判費新臺幣5,400元，逾期未補繳，即駁回原告洪美惠對被告 之訴。 　　理　　由 一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定 繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。 二、查本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，請求被告連帶給付原 告吳嘉峰新臺幣（下同）10,375,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。然被告古聖彣並非本院111年度審交易字第376號刑事判決所列之被告，亦未經該刑事判決認定為共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告古聖彣提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告請求被告連帶給付10,375,372元，應徵第一審裁判費103,344元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起算3日內補繳，逾期不繳，即駁回其對被告古聖彣之訴。 三、又觀諸上開刑事判決可知，遭被告邱詠富過失傷害者為原告 吳嘉峰，而非原告吳楊祥、洪美惠，原告吳楊祥、洪美惠既非該刑事判決中所載之被害人，難認因犯罪受有直接損害，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。依前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，是原告吳楊祥、洪美惠分別主張被告應連帶給付其500,000元部分及法定利息，應分別徵第一審裁判費5,400元，未據原告吳楊祥、洪美惠繳納。從而，原告吳楊祥、洪美惠起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告吳楊祥、洪美惠分別於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　 法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於 命補費部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　薛福山