損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2272號 原 告 甲男 (詳見附表對照表) 法定代理人 乙男 (詳見附表對照表) 丙女 (詳見附表對照表) 被 告 李翊嘉 上列原告與被告甲男間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下 ： 主 文 原告丙女應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁 判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其關於眼鏡之損失部 分之訴。 理 由 一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定 繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。 二、本件原告丙女就本院112年度審交簡字第274號刑事案件提起 刑事附帶民事訴訟，其中原告丙女主張被告應賠償眼鏡之損失新臺幣(下同)17,000元部分，與上開刑事判決認定被告犯過失傷害罪之犯罪事實有別，亦即原告丙女因被告犯刑法過失傷害罪而受之身體、精神上損害，固得於附帶民事訴訟中求償，然財產上損害部分，由於過失毀損行為並非犯罪行為，自無從於附帶民事訴訟求償。是關於眼鏡之損失部分，原告丙女提起附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，原告丙女仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。又本件原告丙女主張被告應賠償維修費用之價額17,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436 條第2項準用第249條第1項但書之規定，命原告丙女於收受裁定翌日起3日內補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告丙女關於眼鏡之損失部分之訴。 三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於 命補費部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 薛福山 附表 對照表 編號 代號 姓名 居住址 1 甲男 李○仁 住○○市○○區○○街0巷00號 2 乙男 李○展 住雲林縣○○鄉○○村○○0號 居桃園市○○區○○街0巷00號 3 丙女 陳○如 住○○市○○區○○街0巷00號