損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第208號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 應楷勳 賀維中 郭書瑞 被 告 卓寰宇 訴訟代理人 劉帥雷律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)33萬2879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國113年12月19日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為29萬2076元，其餘部分不變(見本院卷第113頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於111年9月4日4時54分許，無照且酒後駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市○○區○○路0號時，因未注意車前狀況及保持安全距離，致碰撞由原告承保、訴外人劉柏頤駕駛、訴外人施雅翎所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為33萬2879元(其中工資11萬1719元、零件22萬1161元)。原告已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊(折舊後為18萬357元)，故僅請求被告給付29萬2076元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29萬2076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 二、被告則以：被告對於本件事故應負損害賠償責任不爭執，惟 本件事故發生後，被告已於111年12月27日與劉柏頤、施雅翎在桃園市龍潭區公所調解委員會(下稱龍潭調委會)成立調解，約定由被告當場給付施雅翎29萬元後，劉柏頤、施雅翎其餘民事請求均拋棄。至於龍潭調委會調解書雖有以校正章加註「車損另案處理」，然被告調解當日所簽名之調解書並無該加註文字，該文字為龍潭調委會事後加註，是被告與劉柏頤、施雅翎調解之真意包含系爭車輛車損。而原告給付施雅翎系爭車輛車損保險金後，原告及施雅翎並未將此事通知被告，致被告仍與施雅翎就車損部分一併成立調解，並已履行調解內容賠償29萬元，被告之給付對於施雅翎發生清償效力，施雅翎已不得再請求被告賠償，因此原告自不得依保險法第53條第1項行使保險代位權，對被告請求系爭車輛損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第297條第1項、第299條第1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。另民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。且在保險人未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力，民法第310條第1項第2款亦有明定（最高法院87年度台上字第280號、89年度台上字第1853號民事判決意旨參照）。是原告給付被保險人施雅翎賠償金額後，固依保險法第53條第1項當然取得對第三人即被告之代位請求權，但仍須依民法第297條第1項規定通知被告，始對被告發生效力。 (二)經查，原告已於111年12月8日委託維修廠將系爭車輛依保險 契約修復完成並支付維修費用，此有維修估價單、車險理賠計算書、電子發票證明可佐（見本院卷第13至40頁），堪認系爭車輛車主施雅翎對被告之損害賠償請求權於理賠金額即33萬2879萬元之金額範圍內，已於該日移轉予原告。惟查，被告於111年12月27日與施雅翎於龍潭調委會成立調解，雙方約定「被告當場給付施雅翎29萬元(含強制險)做為本件所致醫療費用、精神慰撫金及其他依法得請求之損害賠償，且雙方其餘民事請求拋棄」，復經本院准予核定，有調解書在卷可參（見本院卷第121頁）。而上開經本院核定之調解書雖有以更正章加註「車損另案處理」，惟被告所出提尚未核定之調解書(見本院卷第120頁)並無「車損另案處理」之記載。本院遂函詢龍潭調委會確認調解時之真意為何，龍潭調委會函覆略以：「三、調解當日施雅翎自承系爭車輛為其所有，惟調解當事人均未攜帶行車執照...當日係以原告、劉柏頤、施雅翎3人受傷及系爭車輛、肇事車輛受損為標的來調解，成立條亦是以此為範圍，總計金額29萬元。即因未帶行車執照又就車損成立調解，委員叮囑雙方就二車受損已成立調解情形另書寫和解書面，俾便日後查考。本案只就雙方車損體傷來談，未言及是否已或將請領車損保險賠償金問題。四、核定之調解書上文字增列之『上開二車車損另案處理』，係在避免送請法院審核時，因未有二車行車執照而為法院不予核定，另意在促使當事人另書寫和解書面，便於日後查考」等語(見本院卷第126頁正反面)，復參龍潭調委會調解紀錄中，最後調解內容確實有包含系爭車輛車損。由此可知，被告與施雅翎於龍潭調委會調解時，其調解真意係成立調解內容包含系爭車輛之車損，堪已認定。 (三)再查，遍閱全卷未見原告於本件起訴前對被告為債權讓與通 知之相關證據，難認有債權讓與通知之事實，縱認原告以本件起訴狀繕本送達即113年8月22日(見本院卷第3頁)作為對被告債權讓與之通知，依上揭規定，原告依保險法第53條第1項之規定所取得之保險人代位權，於113年8月22日始對被告發生效力，而被告與施雅翎前於111年12月27日以醫療費用、慰撫金及其他依法得請求之損害賠償金額合計29萬元成立調解，且約定其於民事請求均拋棄，已如前述，被告與施雅翎業即應受該調解書之拘束，原告遲於113年8月22日始對被告為債權讓與之通知，則被告自得依民法第299條之規定，於受通知時，所取得對抗讓與人即施雅翎之事由（施雅翎與被告成立以29萬元成立調解，並拋棄其餘民事請求權，且被告已當場支付施雅翎29萬元清償完畢），得以之對抗受讓人即原告，亦即被告自得拒絕對原告再為賠償。 四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告應給付原告29萬2076及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 　　分諭知如主文第2 項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖