公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第107號 聲 請 人 蔣懷忠 上列聲請人聲請對相對人盧暹輝為公示送達事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 　　依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 　　知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（原最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。再按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元。又第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第14條第1項及第26條第1項分別定有明文。末按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13條亦定有明文。 二、聲請意旨略以：因相對人涉詐欺案件，由訴外人陳子倫提出 告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署不起訴偵結，該不起訴處分書已記載相對人犯罪事實，相對人自應清償該債務。嗣陳子倫將債權讓與聲請人，經聲請人依不起訴處分書上所載地址寄發存證信函，遭郵務機關以查無此人為由退回，致債權讓與之意思表示無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。 三、經查，本件聲請未據聲請人繳納聲請費，且經本院函請聲請 人釋明是否無法依臺灣基隆地方法院113年度司聲字第42號民事裁定所載相對人戶籍址為送達，亦未經聲請人提出相關資料，此有本院庭函、送達證書及查詢簡答表在卷可佐。是本件除因未繳納聲請費而程序不合法外，聲請人既尚未對相對人之上開戶籍地址送達，客觀上尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，自不應准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第26條第1 項、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。 五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官